Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-8103/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина С.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании дополнительного соглашения недействительным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ильина С.А, на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 августа 2015 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Ильина С.А. - Зайцева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ермаченко Е.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение оставить без изменения, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ильин С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании дополнительного соглашения недействительным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с "дата" года работал в Локомотивном депо Ершов Саратовского отделения Приволжской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", с "дата" года переведен "данные изъяты". Приказом N от "дата" года Ильин С.А. был уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ - по соглашению сторон с "дата". Данное увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по соглашению сторон он написал под давлением, намерения уволиться не имел. "дата" при проведении освидетельствования по месту работы с применением алкотестера у медицинской комиссии возникло подозрение о наличии у него алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование в лечебном учреждении, которое алкогольного опьянения у него не выявило. Испугавшись угроз и находясь в шоковом состоянии, он был вынужден написать заявление об увольнении и подписать все документы. В этот же день, успокоившись, он подал заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, так как увольняться не желал.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку и заявление на увольнение и дополнительное соглашение были подписаны им под давлением работодателя, при этом собственного желания увольняться у него не было, поскольку он является единственным кормильцем в семье. Об отсутствии намерения увольняться свидетельствуют поданное им в тот же день заявление об отзыве ранее поданного заявления на увольнение и его обращения в прокуратуру и профсоюз по вопросу незаконности увольнения. Считая нарушенными свои права, просил суд признать дополнительное соглашения об увольнении по соглашению сторон недействительным, восстановить на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение, которым постановил:

"В удовлетворении исковых требований Ильина С.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании дополнительного соглашения недействительным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда - отказать".

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что представил суду достаточно доказательств того, что дополнительное соглашение к трудовому договору о его расторжении по соглашению сторон подписано под угрозой увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по соглашению сторон допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении по указанному основанию являлась добровольным волеизъявлением работника. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" между ОАО "РЖД" и Ильиным С.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ильин С.А. был принят на работу на должность "данные изъяты" на неопределенный срок. В последующем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми оформлялся перевод Ильина С.А. на иные должности.

"дата" между ОАО "РЖД" и Ильным С.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от "дата", в соответствии с которым место работы Ильиным С.А. установлено - локомотивная бригада Эксплуатационного локомотивного депо Ершов, должность - "данные изъяты".

Заявлением от "дата" Ильин С.А. просил уволить его по соглашению сторон с "дата".

"дата" между ОАО "РЖД" и Ильиным С.А. было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора от "дата", в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть "дата" трудовой договор по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ; считать "дата" днем увольнения работника.

Разрешая исковые требования Ильина С.А. о признании дополнительного соглашения недействительным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт, что соглашение составлено в письменной форме, подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты увольнения, основания увольнения. В связи, с чем его увольнение по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ является законным, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на Ильина С.А. было оказано психологическое давление со стороны работодателя, являются несостоятельными, так как истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо бесспорных доказательств оказания давления на него со стороны работодателя в момент написания заявления и подписания соглашения не представил.

Написание заявления и подписание соглашения об увольнении по соглашению сторон в целях избежания увольнения по отрицательным мотивам не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением работодателя, так как даже при условии наличия угрозы увольнения по отрицательным мотивам, работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Оценка указанных обстоятельств районным судом дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учетом совокупности как прямых, так и косвенных доказательств и требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии не имеется правовых оснований к переоценке данных доказательств и сделанных на их основе районным судом выводов.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: