Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-8110/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассельбор М.А. к индивидуальному предпринимателю Полякову А.М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Ассельбор М.А. - Афанасьевой М.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2015 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ИП Полякова М.А. - Лукашенко И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ассельбор М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову А.М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Ассельбор М.А. работает у ИП Полякова А.М., который осуществляет организацию детского питания в школах "адрес", в должности заведующей производством с 01 сентября 2014 года по настоящее время с окладом 14 000 руб. в месяц. Непосредственным рабочим местом истца была кухня со столовой, расположенные на 2-ом этаже "адрес". В конце мая 2015 года ответчик запретил истцу и другим сотрудникам столовой проходить на объект, стал предъявлять истцу претензии по факту недостачи товарно-материальных ценностей. До настоящего времени истцу не выплачена заработная плата, компенсация за отпуск, не выдаются документы, подтверждающие трудовые отношения с ИП Поляковым, в административное здание по "адрес" истца не пускают. За период с 01 января 2015 года по 01 июня 2015 года истцу не выплачена заработная плата в размере 70 000 руб. Все неоднократные обращения истца к ответчику о выдаче необходимых документов и заработной платы за спорный период оставлены без ответа. В административное помещение ИП Полякова А.М. истца не пускают. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях.

Считая свои права нарушенными Ассельбор М.А. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 января 2015 года по 01 июня 2015 года в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение, которым постановил:

"в удовлетворении исковых требований Ассельбор М.А. к индивидуальному предпринимателю Полякову А.М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать".

В апелляционной жалобе представитель истца Ассельбор М.А. - Афанасьева М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно оценил представленные доказательства. Считает действия работодателя незаконными, так как имеет место уклонение от выдачи работнику заработной платы.

На заседание судебной коллегии истец, представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно с ч.ч.3,5 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 12 января 2015 года между ИП Поляков А.М. и Ассельбор М.А. заключен трудовой договор, из п.1.2 которого следует, что работник принимается на работу в ИП Поляков А.М. "адрес" "Организация по питанию" по должности "заведующая производством". Договор является договором по совместительству, заключен на неопределенный срок, без испытания (п.п. 1.3., 2.2, 2.3.).

Пунктами 4.1., 4.2. договора предусмотрены особенности режима рабочего времени 20 час. в неделю, выходные дни: суббота, воскресенье.

Пунктом 5.1.1. договора установлено, что заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени из оклада 7 100 руб. в месяц. Заработная плата выплачивается 15 числа следующего месяца, аванс в последний день текущего месяца.

Согласно приказу ИП Полякова А.М. о приеме на работу N от "дата" Ассельбор М.А. принята на должность заведующей производством с "дата", с окладом согласно штатному расписанию, на основании заявления и трудового договора. Имеется подпись работника об ознакомлении с приказом.

Согласно штатному расписанию на 12 января 2015 года тарифная ставка (оклад) заведующей производством составляет 7 100 руб.

Согласно справке N 2-НДФЛ заработная плата истцу с января 2015 года начислялась работодателем ИП Поляковым А.М. в размере 7 100 руб., в мае 2015 года в размере 5 916 руб.

Заработная плата работникам ответчика с учетом специфики работы выплачивалась по месту нахождения офиса ИП Полякова А.М. по адресу: "адрес" на основании платежных ведомостей, копии которых были представлены ответчиком за период с января 2015 года по май 2015 года.

Согласно акту от 13 января 2015 года составленному комиссией в лице "данные изъяты" К.Е.С. "данные изъяты" В.Т.С. ИП Полякова А.М., заведующая производством Ассельбор М.А. не явилась в ИП Полякова А.М. по адресу: "адрес", для ознакомления и подписания локально-нормативных актов, о чем направлено уведомление "дата" о необходимости ознакомления и подписания локально-нормативных актов.

Из актов от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата" составленных комиссией в составе "данные изъяты" К.Е.С. "данные изъяты" В.Т.С. и ИП Полякова А.М., следует, что заведующая производством Ассельбор М.А. не является в кассу ИП Полякова А.М. по адресу "адрес" за получением заработной платы, о чем ей направлялись уведомления о необходимости явиться за получением заработной платы и депонированием заработной платы за предыдущий месяц.

Ассельбор М.А. с 25 мая 2015 года по настоящее время отсутствует на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелями учета рабочего времени за май-июль2015 года.

В адрес Ассельбор М.А. были направлены уведомления о предоставлении объяснений в письменном виде с изложением причин отсутствия на рабочем месте и предоставлении оправдательных документов ИП Полякову А.М.

Сторонами трудового договора был согласован размер заработной платы истца в размере 7 100 руб. в месяц, заработная плата в указанном выше размере за фактическое отработанное время с 12 января 2015 года по 24 мая 2015 года работодателем начислялась и составила за минусом подоходного налога в размере 29 855 руб.

Однако в связи с неполучением её истцом была депонирована в соответствии с требованиями, определенными Указанием Банка России от 11 марта 2014 года

N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России N 3210-У), что подтверждается платежными ведомостями за январь-июнь 2015 г.

В соответствии с Указанием Банка России N 3210-У, накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

До предъявления искового заявления в суд, истец с заявлениями к ответчику о выдаче депонированной заработной платы или перечислении её на расчетный счет в банке не обращалась.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, обоснованно пришел к выводу об отказе Ассельбор М.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что трудовой договор между Ассельбор М.А. и ИП Поляковым А.М. заключен "дата" с окладом 7 100 рублей. За фактически отработанный период с 12 января 2015 года по 24 мая 2015 года Ассельбор М.А. была начислена заработная плата в сумме 34 316 рублей, из которой был удержан 13 % налог в сумме 4 461 рубль, к выплате работнику полагалась сумма в размере 29 885 рублей, что подтверждается расчетными листками и платежными ведомостями. В связи с тем, что Ассельбор М.А. за начисленной заработной платой не являлась, работодатель на основании п.6 Указаний Банка России N 3210-У обоснованно ее депонировал. Период с 25 мая 2015 года по 01 мая 2015 года оплате работодателем не подлежит в связи с отсутствием истца на рабочем месте, что подтверждается табелями учета рабочего времени и актами об отсутствии на рабочем месте, каких либо оправдательных документов отсутствия Ассельбор М.А. не представила.

Поскольку при рассмотрении дела не установлен факт нарушения трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поэтому и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ассельбор М.А. - Афанасьевой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: