Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-6154/2015

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Лобановой Н.В., Романовой Н.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

"заявление ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Котлас" по непредоставлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Обязать администрацию муниципального образования "Котлас" организовать предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования несовершеннолетнему сыну ФИО2 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, путем приема в муниципальное образовательное учреждение на территории муниципального образования "Котлас", реализующее основные общеобразовательные программы дошкольного образования в срок до ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании бездействия администрации МО "Котлас" по предоставлению его сыну места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении (далее - ДОУ) незаконным, обязать предоставить ребенку место в ДОУ на территории г. Котласа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление обосновал тем, что администрация МО "Котлас" не исполняет обязанности по обеспечению его сына местом в ДОУ, нарушая тем самым конституционное право ребенка на бесплатное дошкольное образование.

ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель администрации МО "Котлас" ФИО3 в суде возражала против удовлетворения заявления.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ФИО2 в части срока предоставления ребенку места в ДОУ.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, установив срок обеспечения ребенка местом в ДОУ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом места жительства в связи с тем, что у него двойня и разъездной характер работы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ отец несовершеннолетнего подал заявление в администрацию МО "Котлас" о предоставлении его ребенку места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении. Между тем, администрацией МО "Котлас" обязанность по обеспечению ребенка заявителя местом в детском дошкольном учреждении не исполнена.

Удовлетворяя заявление, суд установилнарушение прав несовершеннолетнего на получение бесплатного дошкольного образования и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию МО "Котлас" обязанности организовать предоставление ребенку места в дошкольном образовательном учреждении на территории г. Котласа Архангельской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять места в дошкольных детских учреждениях, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их.

В силу п.п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Аналогичное положение закреплено в ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 мая 2006 года N 5-П, государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.

Следовательно, на органы местного самоуправления возложена обязанность по созданию сети муниципальных образовательных организаций для воспитания детей дошкольного возраста.

В силу ст. 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании" получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

Пунктом 6 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 30 августа 2013 года N 1014, предусмотрено, что образовательная организация обеспечивает получение дошкольного образования, присмотр и уход за воспитанниками в возрасте от двух месяцев до прекращения образовательных отношений.

Таким образом, при достижении несовершеннолетними указанного возраста и наличии волеизъявления правообладателя, у детей возникает право на обеспечение местом в муниципальной дошкольной образовательной организации, непредоставление которого свидетельствует о нарушении конституционного принципа общедоступности дошкольного образования.

Как правильно указал суд первой инстанции, несовершеннолетний ФИО1 имеет право на обеспечение местом в детском дошкольном учреждении.

Между тем, администрацией МО "Котлас" обязанность по обеспечению несовершеннолетнего местом в ДОУ не исполнена, чем нарушено конституционное право ребенка на бесплатное дошкольное образование.

Установив, что администрацией МО "Котлас" не исполнена обязанность по обеспечению ребенка местом в ДОУ, суд обоснованно признал незаконным бездействие органа местного самоуправления и возложил на нее, осуществляющую комплектование муниципальных образовательных организаций, обязанность организовать предоставление ФИО1 места в ДОУ на территории г. Котласа Архангельской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части срока обеспечения ребенком местом в ДОУ основанием для изменения или отмены решения суда не являются, поскольку сводятся лишь к несогласию с ним и субъективной оценке установленных обстоятельств.

Учитывая возраст ребенка, отсутствие права на внеочередное обеспечение местом в ДОУ, суд правомерно установилсрок предоставления несовершеннолетнему места в ДОУ до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых место в ДОУ должно быть предоставлено в срок, заявленный ФИО2, суду не представлено.

При наличии свободных мест в дошкольных образовательных учреждениях г. Котласа данное решение может быть исполнено администрацией МО "Котлас" и ранее установленного срока.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Н.В. Лобанова

Н.В. Романова