Решение Архангельского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 7п-300/2015

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе начальника отдела административно-правовой работы, кадров и государственной службы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО3 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 октября 2015 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" (сокращенное фирменное наименование ЗАО " "данные изъяты"") прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Начальник отдела административно-правовой работы, кадров и государственной службы Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО3 в жалобе просит отменить постановление судьи, считая его незаконным.

В областном суде доводы жалобы поддержал.

Защитник Общества ФИО8 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении при проверке заявления гражданина ФИО4 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО5 установлено, что ЗАО " "данные изъяты"" в нарушение пунктов 2.2., 2.4. санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" при эксплуатации организации торговли в магазине " "данные изъяты" по адресу: "адрес" осуществляло загрузку пищевых продуктов с торца жилого дома, где расположены окна квартир, чем допустило ухудшение условий проживания и отдыха жителей данного дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 03 июля 2015 года в отношении ЗАО " "данные изъяты"" протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Рассмотрев 19 октября 2015 года указанный протокол, судья пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку загрузка товара в помещение магазина осуществляется с торца жилого дома через закрытый дебаркадер, что допускает действующее законодательство.

С такими выводами согласиться нельзя.

Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не разрешилего в соответствии с законом.

Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 2.2 и 2.4 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Требование, содержащееся в пункте 2.4 СП 2.3.6.1066-01, относится к организациям торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, и соблюдать его обязаны лица, занимающиеся торговлей продовольственными товарами.

Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии с СП 118.13330.2012. "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", Строительными нормами и правилами 2.08.01-89* "Жилые здания".

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Понятие "закрытый дебаркадер" упоминается в СанПиН 2.1.2.2645-10 как альтернатива подземных тоннелей, откуда возможно осуществление загрузки.

Из анализа пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 следует, что наличие специальных загрузочных помещений необходимо при загрузке продуктов из подземных тоннелей и не относится к загрузке товаров с торцов жилых зданий, не имеющих окон, что корреспондируется с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Таким образом, требования вышеуказанных санитарных правил не предусматривают возможности загрузки продуктов с торцов жилых зданий, имеющих окна, при устройстве специального загрузочного помещения.

Кроме того, установив, что осуществление загрузки товаров в магазин с торца жилого дома производилось через закрытый дебаркадер, что соответствует пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 судья не выяснил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, отвечает ли металлическая конструкция у торца здания по адресу: "адрес", понятию закрытого дебаркадера.

Представленное в материалы дела заключение по результатам проведения обследования временного сооружения "Закрытый дебаркадер "адрес"" (л.д. 83), в которым указано, что временное сооружение магазина " "данные изъяты"" является закрытым дебаркадером выдано организацией, осуществляющей работы по подготовке проектной документации для объектов капитального строительства, в то время, как основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении общества послужило нарушение санитарных правил.

При этом из раздела заключения поименованного как "описание" следует, что сооружение полностью отвечает всем требованиям, предъявляемым к дебаркадеру. Из чего сделан вывод, что дебаркадер является закрытым не указано.

Напротив, из протокола осмотра следует, что разгрузка продовольственных товаров осуществляется с торца жилого дома из автомобиля на площадку расположенную под окнами дома. Однако оценку указанному обстоятельству судья в постановлении не дал.

Сославшись на то, что магазин в "адрес" построен в 1974 году, проект дома не мог учитывать СП 2.3.6.1066-01, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N23 (ред. от 03.05.2007) с 01 января 2002 года судьей не учтено, что обязанность по соблюдению Санитарных правил не поставлена в зависимость от времени постройки помещений, в которых осуществляется торговля продовольственными товарами.

ЗАО " "данные изъяты"", являясь субъектом предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определять места осуществления такой деятельности с учетом требований, предъявляемых к конкретным видам деятельности, либо не осуществлять указанную деятельность.

Судья не принял во внимание, что ЗАО " "данные изъяты"" принял указанное помещение в аренду под размещение магазина в 2014 году, то есть после вступления в законную силу указанных Правил.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело постановление подлежит отмене.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому дело подлежит возвращению в Октябрьский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и постановить решение, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу начальника отдела административно-правовой работы, кадров и государственной службы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО3 удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 октября 2015 года отменить, дело возвратить в Октябрьский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

Судья А.С. Харлов