Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-12653/2015

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Курпас И.С., Ветровой Н.П.,

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Нигматуллина Е.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 августа 2015 г.

по делу по иску Нигматуллина Е.А. к МБЛПУ "Городская клиническая стоматологическая поликлиника N1" о признании записи в трудовой книжке незаконной, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Нигматуллин Е.А. обратился с иском к МБЛПУ "Городская клиническая стоматологическая поликлиника N1", просил признать незаконной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика изменить указанную формулировку основания увольнения на увольнение по ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. N работал в МБЛПУ "Городская клиническая стоматологическая поликлиника N1" в должности ДОЛЖНОСТЬ с окладом "данные изъяты" руб.

12.12.2014 г. он получил уведомление о предстоящем увольнении (по истечении 2-х месяцев с момента вручения) в связи с сокращением штата работников.

12.02.2015 г. в свой последний рабочий день он обратился в отдел кадров для получения трудовой книжки, т.к. с 13.02.2015г. был намерен встать на учет на биржу труда для поиска нового места работы. Однако, трудовая книжка ему не была выдана.

Он обратиться в суд с требованием о выдаче трудовой книжки и 20.05.2015г. она была ему выдана с записью о том, что приказом от 07.05.2015г. он уволен за прогул с 13.02.2015 г. Причины внесения таковой записи в трудовую книжку ему не объяснили. Никаких дисциплинарных проступков за время его работы совершено не было.

В судебном заседании истец Нигматуллин Е.А. на иске настаивал.

Представители ответчика МБЛПУ "Городская клиническая стоматологическая поликлиника N1", Шумкова Л.А., Тюнин К.В., действующие на основании доверенностей, в суде против иска возражали.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований Нигматуллину Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Нигматуллин Е.А. просит отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Считает, что при его увольнении отсутствовали основания для этого и нарушен установленный порядок увольнения.

Полагает неверными выводы суда о том, что им совершен прогул в период с 13.02.2015г. по 07.05.2015г., поскольку новое штатное расписание, утвержденное приказом N 116 от 16.02.2015г, было введено в действие с 17.02.2015г., а, следовательно, должность ДОЛЖНОСТЬ, в нем отсутствует и в период с 17.02.2015г. для него в организации не существовало рабочего места, отсутствие на котором суд квалифицировал как прогул и с 17.02.2015 г. по 07.05.2015 г. он прогула совершить не мог.

Кроме того, приказом N 225 от 07.05.2015г. он был уволен за прогул по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 12.02.2015 г. хотя в этот день он находился на рабочем месте. Днем увольнения в случае прогула является последний день работы работника. При этом такой день не может приходиться на более раннюю дату, чем дата совершения самого проступка.

Ссылается на то, что 13.02.2015 г. он обратился за медицинской помощью, о чем имеется врачебная справка в материалах дела, которую суд не исследовал, не дал должной оценки и не принял во внимание.

Согласно справке он находился на лечении с 13.02.2015г. по 18.02.2015г., больничный лист не оформлял, поскольку считал себя уволенным с 12.02.2015г., о своей болезни он сообщил главному врачу ФИО7, о чем она подтвердила в судебному заседании.

Считает, что дата увольнения работника в связи с сокращением штата должна определяться не датой вступления в силу штатного расписания в новой редакции, а истечением двухмесячного срока, установленного частью второй ст. 180 ТК РФ.

Ссылается на то, что в уведомлении о предстоящем увольнении, врученном ему 12.12.2014г не была указана дата его увольнения, а было указано, что он будет уволен по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления, то есть трудовой договор должен был быть расторгнут именно по истечение двухмесячного срока с момента предупреждения работника - 12.02.2015г.

Полагает, что при сокращении численности или штата работников новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению. Процедура увольнения не может проводиться до утверждения нового штатного расписания. Новое штатное расписание МБЛПУ "ГКСП N 1" было утверждено и введено в действие с 17.02.2015г приказом N 116 от 16.02.2015г., а его уведомили о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 12.12.2014 г., то есть задолго до утверждения нового штатного расписания.

Он не мог знать на тот момент, что новое штатное расписание 12.02.2015г. еще не подписано и не введено в действие и еще не издан приказ, которым вводится в действие новое штатное расписание без его должности, он также не знал, что приказ о его увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не издан, и трудовой договор с ним не расторгнут 12.02.2015г., так как никто не известил его об этом.

Ссылается на то, что ч. 3 ст. 193 ТК РФ ограничивает работодателя во времени, в течение которого он вправе принимать решение об увольнении за прогул. Его отсутствие на работе было обнаружено 13.02.2015 г. учитывая время для получения объяснения причин отсутствия, и нормы ст. 193 ТК РФ о том, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, полагает, что срок для вынесения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул истек 02.04.2015г, а приказ N 225 об увольнении истца за прогул 12.02.2015 г. был издан 07.05.2015г, то есть с нарушением установленного законом месячного срока.

Обращает внимание, что суд не учел, что все уведомления о необходимости дачи объяснений по поводу невыхода на работу, о том, что трудовой договор с ним не расторгнут, приказ о его увольнении по п.2 ч.1 ст. 81ТК РФ не издан, отправлялись ответчиком ему уже после 12.02.2015 г.

Заместителем прокурора Центрального района г. Новокузнецка И.О. Сапелкиным и представителем МБЛПУ "Городская клиническая стоматологическая поликлиника N1" К.В. Тюниным на апелляционную жалобу принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции истец Нигматуллин Е.А. настаивал на удовлетворении жалобы, отмене решения и удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика МБЛПУ "Городская клиническая стоматологическая поликлиника N1" - Шумкова Л.А., Шибанов О.Н., действующие на основании доверенностей, просили решение оставить без изменения.

Определив на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ. Нигматуллин Е.А. работал в МБЛПУ "Городская клиническая стоматологическая поликлиника N1" в должности ДОЛЖНОСТЬ.

Приказом N160 от 11.12.2014г. с 17.02.2015г. в штатное расписание МБЛПУ "ГКСП N1" были внесены изменения, сокращена должность ДОЛЖНОСТЬ.

12.12.2014г. Нигматуллин Е.А. был уведомлен о предстоящем сокращении, предупрежден о том, что по истечении двух месяцев со дня получения уведомления он будет уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. Уведомление было вручено Нигматуллину Е.А. лично под роспись.

Нигматуллину Е.А. также были предложены вакантные должности, от которых он отказался.

Приказом N255 от 07.05.2015г. Нигматуллин Е.А. был уволен 12.02.2015г. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, а именно за отсутствие на работе в течение 56 смен с 13.02.2015г. по 07.05.2015г.

В судебном заседании истец не оспаривал, что отсутствовал на работе в период с 13.02.2015г. по 07.05.2015г., при этом, пояснил, что в указанный период на работу он не выходил, считая себя уволенным по сокращению штата 12.02.2015г. Приказ об увольнении он не видел.

Установив указанные обстоятельства, оценив письменные доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что его последним рабочим днем должно было быть 12.02.2015г., и пришел к выводу о том, что истец, знал о том, что 12.02.2015г. трудовой договор с ним не расторгнут, приказ о его увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не издан, в связи с чем, оснований полагать себя уволенным у истца не было и, отсутствуя на рабочем месте без уважительной причины, в период 13.02.2015г. по 07.05.2015г., истец совершил прогул, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных норм трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 1242-О, Определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 г. N 2358-О, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению, чего сделано не было, что он должен был быть уволен именно 12.02.2015 г., не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что обязанность уволить работника по истечении ровно двух месяцев с момента уведомления работника об увольнении на работодателя законодательством не возложена, а основаны на ином толковании норм права, для чего оснований не имеется.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Совокупностью исследованных судом доказательств, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку, подтверждено соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также то, что работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы апеллянта о том, что он не мог совершить прогул после 17.02.2015 г. ввиду сокращения должности, которую он занимал, не опровергают выводов суда о законности увольнения и соблюдения при этом порядка увольнения, поскольку доказательствами по делу подтверждено, что истец совершил прогулы и до этого момента, а именно с 13.02.2015 г., при этом отсутствие на работе без уважительной причины в течение даже одной смены является прогулом, о чем суд обоснованно указал в обжалуемом решении.

Доводы апеллянта о том, что в период с 13.02.2015 г. по 18.02.2015 г. он болел, в связи с чем, отсутствовал на работе по уважительной причине, чему суд первой инстанции оценки не дал, не могут повлечь отмену решения и удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Временная нетрудоспособность подтверждается листком нетрудоспособности, который выдается лечебными учреждениями в установленном законодательством порядке.

Доказательств временной нетрудоспособности истец работодателю не представил, не указал на это обстоятельство и в своем ответе от 26.02.2015 г. на письмо работодателя от 17.02.2015 г. с предложением дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте (л.д.36) Из этих объяснений истца следует, что он считает себя уволенным с 12.02.2015 г. исходя из даты вручения ему уведомления 2.12.2014 г. о сокращении его должности и предстоящем увольнении и истечении двух месяцев со дня получения данного уведомления, полагая, что 13 и 16 февраля не должен быть на рабочем месте (л.д.44). Получение посредством заказной корреспонденции последующих уведомлений работодателя о даче объяснений по поводу отсутствия на работе, истец не отрицал, но объяснений не давал.

Доводы апеллянта о том, что ответчик необоснованно указал в приказе об увольнении дату увольнения как 12.02.2015 г., когда он находился на рабочем месте, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

На основании ч.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора.

Материалами дела подтверждено, что последним днем работы истца было 12.02.2015 г., именно эта дата, в соответствии с требованием ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ указана как день увольнения Нигматуллина Е.А.

Доводы апеллянта о пропуске месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судебная коллегия отклоняет, поскольку прогул носил длящийся характер в период значительно позже первого дня прогула 13.02.2015 г. и оснований для расчета течения срока привлечения к ответственности с первого дня прогула оснований нет.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об изменении формулировки увольнения и взыскания компенсации морального вреда, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения работодателем соблюден.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела и могли бы служить основанием для отмены решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 августа 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматуллина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Курпас И.С.

Ветрова Н.П.