Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-3504/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Малич Р.Б.

Захарова А.В.

при секретаре

Барановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Копец О.Ю. к Мурманскому клиническому комплексу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании недополученной заработной платы

по апелляционной жалобе Копец О.Ю.

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Копец О.Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации Мурманский клинический комплекс, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании недополученной заработной платы, -удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Копец О.Ю. недополученную заработную плату в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию за задержку выплат в сумме *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, всего *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме, превышающей *** рублей *** копеек Копец О.Ю. - отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Мурманск государственную пошлину в сумме *** рублей.".

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Копец О.Ю. обратилась в суд с иском к Мурманскому клиническому комплексу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - МКК ФГБУ "НМХЦ им. Н.И.Пирогова" Минздрава России) о взыскании недополученной заработной платы.

В обоснование иска указала, что _ _ 2014 года она принята на работу к ответчику на должность медицинского регистратора. Приказом N * лс/у от _ _ 2014 года уволена по собственному желанию с _ _ 2015 года.

В соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу ей был установлен должностной оклад в сумме *** рублей *** копеек, процентная надбавка в размере 40%, что составляет сумму *** рубля *** копеек, районный коэффициент 40% в сумме *** рубля *** копеек, месячная заработная плата истца составляла *** рубля.

В соответствии с действующим законодательством она имела право на получение полярной надбавки в размере 80%, также ответчиком необоснованно производилось начисление районного коэффициента в размере 1,4, тогда как действующим Постановлением главы администрации Мурманской области от 27.01.1992 N 64 для рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений на территории области установлен районный коэффициент в размере 1,5.

Поскольку ответчик недоплачивал ей заработную плату, просила взыскать с ответчика заработную плату за период с _ _ 2014 года по _ _ 2015 года в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

Определением суда от _ _ 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Определением суда от _ _ 2015 года производство по делу в части требования о взыскании заработной платы с учетом районного коэффициента 1,5 прекращено в связи с отказом от заявленного требования.

В судебное заседание истец Копец О.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Лушева О.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере *** рублей за период с _ _ 2014года по _ _ 2015года, компенсацию за несвоевременную выплату в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей.

Представитель ответчика ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Иваняк С.С. полагала исковые требования необоснованными и просила в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Копец О.Ю., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на несостоятельность ссылки суда на то, что она знала о нарушении ее права и ранее не обращалась к ответчику или в суд, поскольку ответчик своими действиями препятствовал фиксации нарушений ее прав, не ставя отметку о принятии заявления, в связи с чем она была лишена возможности доказать причину, по которой ей не была начислена полярная надбавка в размере 80%, в то время как документы ею о 80% полярных надбавок представлялись, но не были приняты работодателем.

Приводит довод о том, что у нее нет возможности доказать и факт того, что при трудоустройстве документы были приняты не в полном объеме, так как документы принимаются отделом кадров и учитываются во внутренних учетных документах организации.

Кроме того, Закон не обязывает работника предъявлять справку о полярных надбавках с предыдущего места работы.

Находит несостоятельным вывод суда о том, что пропущен срок по требованию о взыскании заработной платы за период с _ _ 2014 года по _ _ 2015 года, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда СССР от 24 ноября 1978г. N10 "О применении судами законодательства, регулирующего оплату труда рабочих и служащих" и определение Санкт-Петербургского Городского Суда от 19 октября 2010г. N33-14319/2010.

Приводя положения статей 129, 146, 315 Трудового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", указывает, что требования закона об обязательном установлении районного коэффициента и процентных надбавок при оплате труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях распространяются на организации, расположенные в этих районах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Иваняк С.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Копец О.Ю. и ее представитель Лушева О.В., представители ответчиков - МКК ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова", ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценил представленные сторонами доказательства и применил надлежащие нормы материального права.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьей 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Приложения к Постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 года N 380/П-18 Мурманская область относится к районам, где к заработной плате работников применяется коэффициент 1,4.

Статьей 317 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 19.02. 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных местностях" лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2014 года между Пряничниковой О.Ю. и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации заключен трудовой договор, согласно которому Пряничникова О.Ю. принята на основную работу в должности медицинского регистратора в отдел госпитализации МКК ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России.

Пунктом 1.6 Трудового договора Пряничниковой О.Ю. была установлена оплата труда по квалификационному уровню -2,1, оклад *** рублей *** копеек, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 40% - *** рубля *** копеек, районный коэффициент к заработной плате - 40% - *** рубля *** копеек, месячная заработная плата составляет *** рубля.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, что выплата заработной платы истцу с _ _ 2014 года производилась с учетом процентной надбавки в размере 40%, с _ _ .2014 - в размере 60%.

В связи с заключением брака фамилия истца "Пряничникова" изменена на "Копец".

Как установлено судом, при устройстве на работу к ответчику Копец О.Ю. представила трудовую книжку, из которой следует, что ее трудовая деятельность в районах Крайнего Севера началась с _ _ 2006года. На основании содержащихся в трудовой книжке сведений о стаже работы в районах Крайнего Севера работодателем истцу установлена процентная надбавка в указанных выше размерах.

Трудовой книжкой истца подтверждено, что до поступления на работу к ответчику истец была принята на государственную гражданскую службу Мурманской области и назначена на должность *** аппарата мирового судьи судебного участка N * Октябрьского административного округа г. Мурманска.

Приказом N *-л/с от _ _ 2013года Пряничникова О.Ю. принята на государственную гражданскую службу Мурманской области с _ _ 2013 года и ей установлен должностной оклад, ежемесячное денежное поощрение в размере 2,1 должностного оклада, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере 50%, а также процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 80%.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при поступлении на работу к ответчику _ _ 2014 года истец имела право на получение процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период его работы с _ _ 2014 года по _ _ 2015года, суд правомерно принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. В качестве уважительных причин пропуска данного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Обсудив заявление ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании недополученной заработной платы за период с _ _ 2014 года по _ _ 2014года.

При этом суд верно исходил из того, что с _ _ 2014 года истцу было известно о неправильном начислении ей заработной платы, что подтверждается сведениями об ознакомлении истца с приказом о приеме на работу _ _ .2014, с трудовым договором от _ _ 2014 года, который получен истцом _ _ .2014.

Суд также правильно указал, что при получении заработной платы за март 2014 года, а также за апрель 2014 года Копец О.Ю. было достоверно известно о ее размере. Вместе с тем, истец обратилась в суд с иском 28 апреля 2015 года.

Оценив обстоятельства, приведенные стороной истца в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суд пришел к верному выводу, что каких-либо уважительных причин, препятствовавших обращению в суд в установленный срок, у истца не имелось, соответствующих доказательств им не представлено, в связи с чем основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании недополученной заработной платы за период с _ _ 2014 года по _ _ 2014 года.

Приняв во внимание, что истец уволена _ _ 2015 года, требования истца о взыскании недополученной заработной платы за период с _ _ 2015 года по _ _ 2015 года заявлены в установленный законом трехмесячный срок для обращения с иском, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании недополученной заработной платы за указанный период в размере *** рублей *** копеек (с учетом НДФЛ 13%).

Размер задолженности по заработной плате истца определен на основании представленного ответчиком расчета, который проверен судом и признан правильным.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Установив нарушение ответчиком срока выплаты истцу заработной платы за январь 2015 года суд первой инстанции на основании положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** рублей *** копеек ( *** рублей *** копеек : 300 х 8,25% (ставка рефинансирования) х 154 дня просрочки).

Принимая во внимание, что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате в полном объеме причитающихся сумм, нарушены трудовые права истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда *** рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность решения суда и не содержат правовых оснований для его отмены, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и к сложившимся правоотношениям сторон должным образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копец О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: