Решение Волгоградского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 07-1225/2015

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишовой Елены Викторовны на постановление государственного инспектора Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора Б.А.В. N " ... " от 19 июня 2015 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.13 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью " " ... " Шишовой Елены Викторовны,

установил:

Постановлением государственного инспектора Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора Б.А.В. N " ... " от 19 июня 2015 года, директор Общества с ограниченной ответственностью " ... " Шишова Елена Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.13 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административного органа было оставлено без изменения, а жалоба Шишовой Елены Викторовны без удовлетворения.

В поданной в настоящее время жалобе Шишова Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Шишову Е.В. и её защитника Шишова Э.Н., представителя Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора - К.А.А.., нахожу решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 статьи 11.13 КоАП Российской Федерации Выпуск (направление) в плавание судна (за исключением маломерного) лицом, ответственным за его эксплуатацию, без документов, удостоверяющих принадлежность судна, годность его к плаванию, либо с неукомплектованным экипажем, либо при несоответствии технического состояния судна имеющимся документам, либо с нарушением установленных правил загрузки, норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, а равно допуск к управлению судном или к его механизмам и оборудованию лиц, не имеющих соответствующего диплома (свидетельства, удостоверения) либо находящихся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на подлежащих регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 9 настоящей статьи, должны находиться следующие судовые документы: свидетельство о праве собственности на судно; свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации; свидетельство о годности судна к плаванию; список членов экипажа судна (судовая роль), составляемый капитаном судна; судовой журнал (вахтенный журнал или единый вахтенный журнал), машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей);судовое санитарное свидетельство; единая книга осмотра судна; свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна; разрешение на судовую радиостанцию; свидетельство или сертификат о минимальном составе экипажа судна; свидетельство о классификации; мерительное свидетельство.

Часть 2 ст.14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации гласит, что на судне должны находиться оригиналы указанных в пункте 1 настоящей статьи документов, за исключением свидетельства о праве собственности на судно, копия которого должна быть заверена органом, выдавшим такое свидетельство, или нотариусом.

В силу ч.2 ст. 34 КВВТ РФ подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца.

Как следует из материалов административного дела в ходе проведения плановой проверки было установлено, что теплоход "Гаттерия", заявленный для осуществления лицензируемых видов деятельности, не имеет действующих документов Российского Речного Регистра в связи, с чем с ДД.ММ.ГГГГ был выведен из эксплуатации приказом судовладельца от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", а в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вывода его из эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ, теплоход эксплуатировался без вахтенного журнала.

Указанные обстоятельства судья посчитала надлежащим образом, установленными и подтвержденными материалами дела и оставила постановление административного органа о назначении административного наказания без изменения.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании п.4 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации о торговом мореплавании, о внутреннем водном транспорте Российской Федерации, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по обеспечению безопасности мореплавания и судоходства" утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 307 предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по обеспечению безопасности мореплавания и судоходства, обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации о торговом мореплавании, о внутреннем водном транспорте Российской Федерации

В силу п. 21 Административного регламента проверки проводятся должностными лицами Ространснадзора и (или) его территориального органа на основании распоряжения руководителя, заместителя руководителя Ространснадзора или территориального органа Ространснадзора.

Распоряжение Ространснадзора оформляется в соответствии с типовой формой распоряжения о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как следует из акта проверки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении " ... "

Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении не содержат как оригинала, так и копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ на основании, которого в соответствии с действующим законодательством была проведена проверка.

Из текста решения судьи районного суда не следует, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием для проведения проверки, было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что свидетельствует о неполноте исследуемого административного материала.

Судье районного суда следовало запросить оригинал административного материала составленного в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью " ... " Шишовой Елены Викторовны, для выяснения всех обстоятельств по делу.

Между тем судьей районного суда, этого сделано не было.

При этом, к делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью " ... " Шишовой Е.В., приложен оригинал административного материала составленного в отношении иного лица- В.К.В. не имеющего отношения к рассмотрению данного административного дела предусмотренного ч.1 ст. 11.13 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно п. 7 Приказа Минтранса России от 14.08.2012 N 307 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации о торговом мореплавании, о внутреннем водном транспорте Российской Федерации, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по обеспечению безопасности мореплавания и судоходства" должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при проведении проверки не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному в подпункте 2 б) пункта 35 настоящего Регламента.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Палатин" государственными инспекторами Волжского управления государственного морского и речного надзора Волгоградского линейного одела Б.А.В. и Щ.А.Н. был составлен акт проверки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при его составлении присутствовала экономист " ... " Ч.М.С..

Вместе с тем из имеющегося в деле акта проверки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установить, по какой причине непосредственный руководитель - директор Общества с ограниченной ответственностью " ... " Шишова Е.В. при проведении плановой выездной проверки не присутствовала.

Данных о том, что экономист " ... " Ч.М.С. является уполномоченным представителем юридического лица, акт проверки не содержит.

Указанные обстоятельства судьей районного суда также не были исследованы и никакой оценки в суде первой инстанции не получили.

Кроме того, постановлением государственного инспектора Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора Б.А.В ... N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, директор Общества с ограниченной ответственностью " ... " Шишова Елена Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.13 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 2 000 рублей.

Привлекая Шишову Е.В. к административной ответственности за административное правонарушение, государственный инспектор Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора Б.А.В. обязан был исходить из определенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа от 1000 рублей до 2000 рублей.

При назначении административного наказания физическому лицу, в силу требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, смягчающе административную ответственность ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

В оспариваемом постановлении указано, что при назначении наказания Шишовой Е.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ установлено не было.

Несмотря на то, что санкция ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ, как указано выше, предусматривает наказание от минимального размера штрафа 1000 рублей до максимального 2000 рублей, государственным инспектором Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора Б.А.В. Шишовой Е.В. назначено максимальное административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей при отсутствии отягчающих её вину обстоятельств.

При этом как видно из содержания судебного решения, судьей районного суда в ходе пересмотра постановления административного органа на данное обстоятельство также не было обращено внимания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

При новом рассмотрении дела судье необходимо принять во внимание, изложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.13 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью " ... " Шишовой Елены Викторовны, отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Коробицын А.Ю.

" ... "

" ... "

" ... "