Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-6098/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скалеповой М. Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА", которым в удовлетворении исковых требований Скалеповой М. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Хаустер" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Скалепова М.Е. обратилась "ДАТА" в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хаустер" (далее - ООО "Хаустер") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что с "ДАТА" истица фактически приступила к выполнению обязанностей бухгалтера ООО "Хаустер" с заработной платой ... рублей. Трудовой договор не заключался, в трудовую книжку записи не вносились, с "ДАТА" начались задержки в выплате заработной платы, "ДАТА" прекратила работу в данном обществе, задолженность по зарплате составила ... рублей.

Просила признать отношения, имевшие место между сторонами в период с "ДАТА" по "ДАТА", трудовыми, взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность по заработной плате.

В судебном заседании Скалепова М.Е. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Кусков А.Л. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском. Суду пояснил, что Скалепова М.Е. выполняла за вознаграждение отдельные поручения данного общества, с которым в трудовых отношениях не состояла, по настоящее время в обществе нет работников, с которыми были бы заключены трудовые договоры, отсутствуют локальные акты, регулирующие трудовые отношения в обществе (штатное расписание, Правила внутреннего трудового распорядка и т.д.), просил в иске отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Скалепова М.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправомерность применения судом последствий пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности, поскольку факт наличия между сторонами трудовых отношений установлен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Хаустер" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований Скалеповой М.Е. в связи с пропуском срока на обращение в суд, который исчислен судом с "ДАТА".

Данный вывод суда нельзя признать правильным ввиду следующего.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, основания для отказа в удовлетворении иска за пропуском срока на обращение в суд по исковому требованию Скалеповой М.Е. об установлении факта трудовых отношений у суда отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Таким образом, срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации должен исчисляться с момента установления такого факта.

Поскольку представителем ООО "Хаустер" было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по данному трудовому спору, то указанное заявление подлежало рассмотрению в рамках сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком исходя из установления того обстоятельства, являлись ли они трудовыми, в связи с чем подлежали ли применению к ним положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание не приняты. Обстоятельства дела по требованиям об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, судом не установлены, оценка представленным истцом доказательствам не дана, что является нарушением статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости рассмотреть заявленные истцом требования по существу.

В соответствии со статьями 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В обоснование требований об установлении факта трудовых отношений Скалепова М.Е. ссылается на возникновение трудовых отношений между сторонами на основании фактического допуска данного лица к выполнению обязанностей бухгалтера без надлежащего оформления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Хаустер" зарегистрировано в данном реестре и налоговом органе "ДАТА", генеральным директором и учредителем данного общества является Донченко А.В. (второй учредитель общества - Вербицкая Н.В.).

В ходе судебного разбирательства Скалепова М.Е. не оспаривала отсутствие фактов оформления трудовых отношений между данными сторонами в письменной форме (заключение трудового договора, издание приказа о приеме на работу в качестве бухгалтера с установлением размера заработной платы), а также ознакомления данного лица работодателем с иными локальными актами, свидетельствующими о выполнении порученной ей работы в рамках трудовых отношений (штатное расписание, Правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция бухгалтера, ведомость на выдачу заработной платы, приказ об увольнении), при этом утверждения представителя ответчика о выполнении истцом отдельных поручений в интересах общества за денежное вознаграждение опровергнуты не были.

Показания свидетелей Митичева М.В., Сидорова С.Г., работавших в указанном обществе без оформления трудовых отношений, также не подтверждают факт наличия именно трудовых, а не иных отношений между истцом и ответчиком.

Учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих факт возникновения трудовых отношений между Скалеповой М.Е. и ООО "Хаустер" на основании фактического допуска работника к работе, вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований является обоснованным.

На основании части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" оставить без изменения, апелляционную жалобу Скалеповой М. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: