Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-6119/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Н. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2015 года, которым Петровой Н. В. в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Вологодской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Петровой Н.В. по доверенности Подхомутова М.С., представителей ответчика - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N ... по Вологодской области по доверенностям Ильиной И.И., Маловой Е.Л., судебная коллегия

установила:

Петрова Н.В. с "ДАТА" по "ДАТА" год состояла в трудовых отношениях с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N ... по Вологодской области (далее - МИФНС N ... по Вологодской области, Инспекция) в должности специалиста первого разряда.

"ДАТА" Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к МИФНС N ... по Вологодской области о взыскании компенсации за задержку выплаты пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком в возврате до 1,5 лет, суммы индексации вследствие инфляционных процессов на задержанную выплату, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований указала, что работодатель "ДАТА" выплатил ей пособие по беременности и родам в сумме ... рублей, а также ежемесячно осуществлял выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в период с "ДАТА" года по "ДАТА" года на общую сумму ... рублей ... копейки. На основании её заявления работодатель сделал перерасчет, дополнительно перечислил доплату пособия по беременности и родам в размере ... рубля ... копейки и доплату пособия по уходу за ребенком в размере ... рублей ... копейка. Указанные суммы поступили ей на счет "ДАТА".

Ссылаясь на статьи 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Петрова Н.В. просила суд взыскать с Инспекции денежную компенсацию за задержку причитающихся ей выплат в размере ... рублей 01 копейка, сумму индексации вследствие инфляционных процессов на задержанную выплату в размере ... рубль ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату юридических слуг в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Петрова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, полагала срок исковой давности не пропущенным.

В судебном заседании представители МИФНС N ... по Вологодской области Ивашевская С.О., Малова Е.Л. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просили применить последствия пропуска срока для обращения в суд с данным заявлением.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Петрова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что к правоотношениям по взысканию с ответчика компенсации за несвоевременную выплату пособий, индексации и компенсации морального вреда нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не применены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Петровой Н.В. пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с данным иском, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку суммы перерасчета пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет выплачены истцу "ДАТА", а в суд с иском она обратилась "ДАТА".

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, одним из необходимых условий для определения размера материальной ответственности работодателя и для предъявления работником в суд иска, является установление периода задержки соответствующих выплат.

В связи с этим установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения работника в суд с иском о привлечении работодателя к установленной статьей 236 настоящего Кодекса материальной ответственности, подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности перед работником.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что выплата перерасчета по пособиям по беременности и родам, по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет произведена истцу "ДАТА", установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с иском о материальной ответственности за несвоевременную выплату указанных выше сумм истек "ДАТА".

При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", из которых следует, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

С учетом указанных разъяснений суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь за собой оснований для вмешательства в решение суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: