Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-18255/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамоновой А.А. к Администрации Почтовского сельского поселения Константиновского района Ростовской области о признании права собственности, по апелляционной жалобе Мамоновой А.А. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к Администрации Почтовского сельского поселения Константиновского района Ростовской области о признании права собственности, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялось заседание приватизационной комиссии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", согласно выписке из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которой Мамоновой А.А. и М.П.М. из общего имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА как работникам, передано имущество, в том числе, склад свинарник, общей стоимостью наделенной части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., стоимостью наделенной части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ссылаясь на удовлетворение судом в 2001 году требований владельцев долей в праве на спорное здание, представив вступившие в законную силу решения судов, на предоставление земельного участка под зданием в постоянное бессрочное пользование, на смерть М.П.М. и на принятие истцом наследства после супруга, на открытое владение спорным имуществом в течение 18 лет, истец просила суд признать за ней право собственности на 41/100 доли в праве общей долевой собственности на здание склада, общей площадью 1 108,5 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Мамоновой А.А. отказано.

В своей апелляционной жалобе Мамонова А.А. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

В жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истцом предоставлены копии вступивших в законную силу решений суда, которыми установлен факт законности и обоснованности передачи в собственность граждан спорного имущества на основании протоколов заседания правления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Таким образом, не подлежит повторной оценке ранее установленные судом обстоятельства дела.

Автор жалобы считает, что суд не дал правильной оценки определения доли истца в спорном имуществе. Имущественный пай работника в общем паевом фонде определялся с учетом его вклада. Метод оценки трудового вклада определялся коллективом в зависимости от конкретных условий хозяйства и мог осуществляться с учетом оплаты труда, его профессиональной сложности и других показателей. Из выписки протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА четко следует порядок определения доли в спорном имуществе, установленный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Податель жалобы считает, что суду представлены достаточные доказательства количества членов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которым решением правления был предоставлен в долевую собственность спорный объект недвижимости. В частности, выписки из протоколов заседания правления, а также копия постановления Главы Администрации Константиновского района о предоставлении в пользование земельного участка, на котором данный объект расположен.

Обращает внимание апеллянт на то, что суд первой инстанции правильно сделал вывод, что согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА завершено конкурсное производство на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", все требования кредиторов сочтены погашенными. Однако, помимо этого окончание процедуры конкурсного производства свидетельствует о реализации всего имущества, находившегося в собственности КП "Колос" на момент открытия конкурсного производства. При этом, как следует из уведомления об отсутствии сведений из ЕГРП переход права собственности на данное спорное имущество не был зарегистрирован, то есть, его реализация в ходе конкурсного производства не производилась, так как на момент открытия конкурсного производства данное имущество выбыло из оборота ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Заявитель указывает о наличии иных оснований для удовлетворения ее требований, в частности, она непрерывно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совместно со своим супругом, умершим в 2011 году, на основании решения правления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА открыто и добросовестно пользовалась предоставленным ей в собственность имуществом, что является основанием для признания за ней права собственности на данное имуществ в порядке приобретательной давности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие Мамоновой А.А., представителя Администрации Почтовского сельского поселения Константиновского района Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Мамоновой А.С. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и это следует из материалов дела, что Мамонова А.А. и М.П.М., умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являлись учредителями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением приватизационной комиссии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мамоновым на основании их заявлений о выходе из состава учредителей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выделен имущественный пай в натуре по ценам на момент расчета имущественного пая и реорганизации хозяйства, в частности, склад свинарник в незавершенном производстве, общей стоимостью наделенной части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., стоимостью наделенной части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Передача указанного имущества Мамоновым осуществлена на основании акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА завершено конкурсное производство на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Требования кредиторов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. признаны погашенными.

По данным Межрайонной ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ЕГРЮЛ не зарегистрирован.

По данным ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сведения о зарегистрированных правах на склад свинарник в незавершенном производстве, общей площадью 1108,5кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствуют.

Полагая, что в результате прекращения членства супругов Мамоновых в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА смерти М.П.М. право собственности на 41/100 доли в спорном объекте недвижимости перешло к истцу, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая Мамоновой А.А. в удовлетворении иска о признании права собственности на 41/100 доли в спорном объекте недвижимости, суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ, Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) и исходил из отсутствия доказательств наличия права совместной собственности членов КП "Колос" на спорный объект недвижимости и доказательств определения долей в праве общей совместной собственности членов КП "Колос", в связи с чем пришел к выводу о том, что у истца при выходе из КП права на долю в спорном объекте недвижимости не возникло, и ее иск о признании права в отсутствие доказательств фактического владения указанной ею долей в имуществе не может быть удовлетворен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 6 Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Согласно п. 1 ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Положения, аналогичные ст. 257 ГК РФ, содержатся в п. 3 ст. 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", которым предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Статьей 7 Закона N 74-ФЗ установлено, что члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 Закона N 74-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 74-ФЗ порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 Закона N 74-ФЗ.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что правом на обращение в суд с иском о признании права собственности обладает лицо, считающее себя собственником находящегося в его фактическом владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Однако в материалах дела не имеется каких-либо документов, свидетельствующих о наличии права совместной собственности членов КП "Колос" на спорный объект недвижимости и определения долей в праве общей совместной собственности членов КП "Колос".

С учетом установленных по делу фактов и обстоятельств, и принимая во внимание приведенные выше нормы законодательства, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на долю в спорном объекте недвижимости являются правильными.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на основании статьи 234 ГК РФ, поскольку иск о признании права собственности, в том числе заявленный по основаниям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ, подлежит удовлетворению лишь в том случае, если истец фактически владеет спорными объектами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Мамонова А.А. не является единственным лицом, владеющим спорным объектом недвижимости. Соглашение с иными собственниками, пользователями спорного имущества о порядке использования объекта суду не представлено, о наличии такого соглашения в судебном заседании не заявлено, к жалобе не приложено. Данные доказательства истцом не опровергнуты.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в силу положений 12, 56 ГПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в п. 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Привлекая администрацию Почтовского сельского поселения Константиновского района Ростовской области к участию в деле в качестве ответчика, истец не представила доказательств того, что сельское поселение являлось (является) собственником спорного объекта, а также доказательств того, что оно претендовало (претендует) на приобретение указанного имущества, в связи с чем иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Поданное администрацией Почтовского сельского поселения Константиновского района Ростовской области заявление о признании иска судебной коллегией не принимается по выше изложенным основаниям.

Ссылка апеллянта на выписку из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, из представленной выписки не следует основание передачи имущества супругам Мамоновым, вид права, на котором такое имущество принадлежало КП "Колос", согласие всех участников общей совместной собственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на передачу имущества супругам Мамоновым.

Ссылка апеллянта на наличие вступивших в законную силу решений суда об удовлетворении исков по аналогичным спорам иных участников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не может быть принята во внимание, поскольку указанные постановления приняты по конкретным делам, судебный прецедент источником российского права не является.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамоновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.12.2015.