Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-18364/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Маримова В.П., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску Кичика Л.В. к Государственному казенному учреждению Ростовской области "Ростовская областная поисково-спасательная служба во внутренних водах и территориальном море РФ" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кичика Л.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 августа 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Кичик Л.В. обратился с иском к Государственному казенному учреждению РО "Ростовская областная поисково-спасательная служба во внутренних водах и территориальном море РФ" (далее - ГКУ РО "ПСС ВВ ТМ"), с учетом уточнения исковых требований, о признании незаконным приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскании утраченного заработка за три последних месяца в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование иска указал, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он служил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ГКУ РО "ПСС ВВ ТМ", а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец не согласен с увольнением, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на него было наложено дисциплинарное наказание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. При этом дисциплинарного проступка он не совершал. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. убыл на автомобиле подразделения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для перевозки гуманитарных грузов по обеспечению жизнедеятельности полевых пунктов временного размещения беженцев из Украины. Автомашина в пути сломалась. При этом его вины в поломке автомобиля нет, так как автомобиль был неисправен, еще на тот момент, когда он выезжал из подразделения. Однако, по распоряжению руководства, он вынужден был выехать в с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на Кичика Л.В. было наложено еще одно дисциплинарное взыскание за то, что во время дежурства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он нарушил правила ношения форменной одежды, у него отсутствовали документы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зимняя форма одежды и комбинезон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА летний, а при проверке экипировки "тревожной сумки" было выявлено, что имущество в сумке не соответствует перечню, установленному приказом начальника службы.

Истец считал, что вышеуказанными приказами он привлекался к дисциплинарной ответственности незаконно, из-за личного неприязненного отношения к нему руководства службы, возникшего в связи с тем, что Кичик Л.В. отказался выполнять незаконные распоряжения руководства по проведению строительно-высотных работ на территории подразделения и перевозке личной мебели руководства поисково-спасательной службы.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ по результатам проверки несения им ночного дежурства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, он трудовые обязанности во время ночного дежурства выполнял добросовестно, в связи с чем оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения не было.

Истец и его представитель в судебное заседание явились. Исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявив о применении судом положений ст. 392 ТК РФ, поскольку истцом пропущен установленный законом срок для оспаривания приказов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 августа 2015 года в удовлетворении требований Кичик Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кичик Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Апеллянт указывает, что судом не установлен факт тяжести совершенного проступка или нарушения трудовых обязанностей, которые повлекли за собой увольнение. Вывод суда о том, что основным нарушением обязанностей было допущение проникновения посторонних лиц на территорию подразделения, во время ночного дежурства, является необоснованным, поскольку на территорию подразделения приехали проверяющий (зам.начальника ПСП) с водителем, которые знали как беспрепятственно проникнуть на территорию подразделения. Истец ссылается на то, что указанные в заключении выявленные нарушения (то, что он спал на рабочем месте во время дежурства, невнесение записей в журнале в день дежурства, несоответствие внешнего вида требованиям правил), не нашли своего подтверждения.

При вынесении решения суд не учел показания свидетеля ФИО11 о выполнении работ, не предусмотренных трудовым соглашением. На протяжении двух лет Кичик Л.В. и весь личный состав поисково-спасательного подразделения обязывали исполнять обязанности по перевозке личной мебели руководства поисково-спасательного подразделения, однако истец отказался исполнять незаконные приказы руководства, которые выходят за рамки выполнения обязанностей спасателя, что и послужило поводом к увольнению. Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в удовлетворении жалобы просил отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела (телефонограмма Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.), в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Согласно положениям ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кичик Л.В. состоял в трудовых отношениях с ГКУ РО "ПСС ВВ ТМ" на основании трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дополнительных соглашений к нему от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, работал в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему установлена классная квалификация " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (л.д. 71-74).

Из копии трудового договора следует, что Кичик Л.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка.

Приказом и.о. начальника ГКУ РО "ПСС ВВ ТМ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор с Кичик Л.В. прекращен (расторгнут) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием издания приказа послужило заключение служебной проверки, пояснительная Кичик Л.В., приказы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, докладная записка ФИО12 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., приказ об организации служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАл.д. 77).

Из заключения служебной проверки организации несения дежурства в ночное время в Маневренном поисково-спасательном подразделении следует, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кичик Л.В. во время проверки ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.) спал на рабочем месте, при этом был обеспечен свободный доступ посторонних лиц на территорию ПСП. В нарушение п. 6 раздела 3 Инструкции Кичик Л.В. не вносил записи в вахтенный журнал после 18 час. 50 мин. (л.д.18).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении требований, суд дал оценку правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и пришёл к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей истцом во время ночного дежурства без уважительных причин, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом того, что на момент совершения дисциплинарного проступка у истца имелись неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров (приказы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также что нарушений процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено, суд пришел к выводу о правомерности действий работодателя и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель в соответствии с ч. 1 и 5 ст. 192 и ст. 193 ТК РФ, должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

Судебная коллегия отмечает, что факт неоднократного нарушения истцом трудовых обязанностей, в том числе совершение последним дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, был установлен в заседании суда первой инстанции и подтверждён материалами дела.

Согласно п.7 Инструкции дежурного по поисково-спасательному подразделению в ночное время суток, утвержденной 09.01.2015г. начальником ГКУ РО "ПСС ВВ ТМ", в ночное время суток дежурный обязан через каждый час осуществлять обход территории подразделения с обязательной проверкой техники, плавсредств, оборудования и сооружений, находящихся на территории подразделения с обязательной проверкой техники, плавсредств, оборудования и сооружений, находящихся на территории, а также состояние крепления швартовых концов плавстанции и плавсредств. Во время несения дежурства категорически запрещается нахождение посторонних лиц в ПСП (л.д. 148).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцом допущено проникновения на территорию подразделения посторонних лиц во время несения ночного дежурства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кичик Л.В. во время ночного дежурства не исполнял свои трудовые обязанности без уважительной причины. Данное обстоятельство подтверждено рядом доказательств, в том числе, приказом о проведении внезапной проверки несения дежурства в ночное время от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.133), заключением служебной проверки организации несения дежурства в ночное время в Маневренном поисково-спасательном подразделении (л.д.18), показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей (л.д. 220-222), пояснительной Кичика Л.В. (л.д. 154) и его пояснениями в судебном заседании (л.д.219).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в нарушение требований трудового договора, должностной инструкции и локальных актов работодателя, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом не выполнялись надлежащим образом свои должностные обязанности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о совершении истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. дисциплинарного проступка, за который к нему обоснованно работодателем было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарного проступка истец не совершал, так как на территории подразделения находились сотрудники, которые знали, как беспрепятственно проникнуть на территорию, не опровергают вывод суда об установлении обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей дежурного.

Судом установлено, что на момент издания приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у Кичика Л.В. имелись неснятые дисциплинарные взыскания за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей: приказы начальника ГКУ РО "ПСС ВВ ТМ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (л.д. 75,76). Поскольку указанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке не обжаловались, не признаны незаконными и не отменены, они являются законными и обоснованными и свидетельствуют о правильности довода работодателя о наличии квалифицирующего признака увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократности неисполнения Кичиком Л.В. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судебная коллегия, исследовав в совокупности все представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что имея не снятые дисциплинарные взыскания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кичик Л.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вновь совершил дисциплинарный проступок, за который к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме и необъективно исследовал доказательства в деле, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, не состоятельны, поскольку не основаны на законе, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, которым в решении суда дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам согласна, и не видит оснований для их переоценки.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждено доказательствами и не противоречит закону.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичика Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2015 г.