Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33а-27658/2015

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по заявлению Парпула И.И. об оспаривании действий органа местного самоуправления

по апелляционной жалобе представителя правления ТСЖ "Тургеневский двор-3" Погосова Ю.Э. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2013 г.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения представителя заинтересованного лица - Ибрагимова Р.И., действующего по доверенности ТСЖ "Тургеневский двор-3" и представителя административного истца Парпула И.И. по доверенности Нежиной А.В., судебная коллегия

установила:

Парпула И.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилая пристройка, расположенная по адресу: " ... " расположенная на земельном участке площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... " категория земель: земли населенных пунктов - для строительства многоэтажного административного здания.

Реализуя права собственника недвижимого имущества, он обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату.

Письмом " ... " N " ... " АМО Краснодар ему было отказано в предоставлении данного земельного участка в собственность за плату по причине несоответствия вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка фактическому его использованию и расположения части земельного участка ( " ... " м) за красной линией застройки. Также в вышеуказанном письме ему было рекомендовано обратиться с заявлением в Департамент Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ДАиГ АМО Краснодар) об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Письмом от " ... " N " ... " ДАиГ АМО Краснодар ему было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

С данным отказом АМО Краснодар в предоставлении ему в собственность за плату и изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка он не согласен и просил суд обязать АМО Краснодар предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: г " ... " и изменить вид его разрешенного использования с "для строительства многоэтажного административного здания" на "для эксплуатации административно-офисного здания с размещением медицинского центра".

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил:обязать АМО Краснодар издать приказ об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: " ... " с "для строительства многоэтажного административного здания" на "для эксплуатации административно-офисного здания с размещением медицинского центра" и обязать АМО Краснодар предоставить Парпула И.И. в собственность за плату земельный участок площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административно-офисного здания с размещением медицинского центра, расположенного по адресу: г " ... ".

В апелляционной жалобе представитель правления ТСЖ "Тургеневский двор-3" Погосов Ю.Э. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2013 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность, необоснованность обжалуемого судебного акта, допущенные нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Парпула И.И. по доверенности Нежина А.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - Ибрагимов Р.И., действующий по доверенности ТСЖ "Тургеневский двор-3", поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагал, что права и законные интересы ТСЖ "Тургеневский двор-3" затрагиваются обжалуемым судебным постановлением, так как земельный участок с кадастровым номером " ... " незаконно сформирован и включает в себя часть придомовой территории, которая в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2013 г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое решение суда - отменить.

Представитель административного истца Парпула И.И. по доверенности Нежина А.В. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала. Считает обжалуемое решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2013 г. законным и обоснованным. Полагала, что ТСЖ "Тургеневский двор-3" по делу избрало ненадлежащий способ защиты, что подтверждается сформировавшейся судебной практикой - в частности определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N " ... " от " ... " г. Считала, что данным решением права и законные интересы ТСЖ "Тургеневский двор-3" не затрагивается, ТСЖ не лишается и не ограничивается в правах, на ТСЖ данным решением не возлагаются обязанности, а, заявленные требования в апелляционной жалобе не являются предметом рассматриваемого иска и к обжалуемому решению отношения не имеют. Просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом первой инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица - Ибрагимова Р.И., действующего по доверенности ТСЖ "Тургеневский двор-3", и представителя административного истца Парпула И.И. по доверенности Нежиной А.В., проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" (действующее на момент возникновения спорных правоотношений) обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо законным представителем (статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения ДАиГ АМО Краснодар от " ... " N " ... " введен в эксплуатацию 12-16-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями (многоэтажный жилой 140-квартирный дом), расположенный на земельном участке, с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... " который обслуживается ТСЖ "Тургеневский двор-3".

По заказу МП "Агропромсервисбыт" (единственный учредитель Парпула И.И.) изготовлен межевой план N " ... " от " ... " г., в котором на титульном листе указано, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", расположенных по адресу " ... ". Межевой план выполнен кадастровым инженером - Додурой К.А., работником ООО "ЗемГеоСтрой" (л.д. " ... ").

В результате подготовки данного межевого плана были образованы три земельных участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами - " ... "

На момент постановки на кадастровый учет вновь сформированных земельных участков на земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м. располагался многоквартирный жилой дом по адресу: " ... "

Согласно строительной документации многоквартирного дома (схема Генерального плана), которая прошла государственную экспертизу, при строительстве многоквартирного дома предусмотрены проезды к многоквартирному дому и парковочные места именно там, где были сформированы земельные участки " ... " и " ... "

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам полагает, что на момент проведения перераспределения смежных земельных участков земельный участок " ... " находился в силу закона в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, в том числе на земельный участок (придомовую территорию).

Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел.

Согласно пункта 1.3 Устава ТСЖ "Тургеневский двор-3", товарищество является объединением собственников жилых квартир и нежилых помещений, а также другого недвижимого имущества, непосредственно связанного с жилым домом, в границах балансовой принадлежности, являющегося их общей собственностью и расположенного в границах единого комплекса недвижимого имущества в жилищной сфере дома, расположенных по адресу: " ... ". Запись о государственной регистрации юридического лица при создании внесена " ... " (л.д. " ... ").

На основании статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации указанное ТСЖ обязано в том числе: обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и

распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из материалов дела следует, что только после письма ДАиГ АМО Краснодар от " ... " N " ... " ТСЖ "Тургеневский двор-3" стало известно о принятом решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2013 г. по гражданскому делу N " ... " которым за Парпула И.И. признано права собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " и площадью " ... " кв.м.

Следовательно, настоящее административное дело было рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ТСЖ "Тургеневский двор-3", что является основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда.

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Таким образом, вынося обжалуемое решение в отсутствие заинтересованного лица, не привлеченного к участию в данном административном деле, суд фактически лишил ТСЖ "Тургеневский двор-3" возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, в частности: знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии (пункт 1); заявлять отводы (пункт 2); представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств (пункт 3); задавать вопросы другим участникам судебного процесса (пункт 4); заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, знакомиться с протоколом судебного заседания, результатами аудио- и (или) видеопротоколирования хода судебного заседания, если такое протоколирование осуществлялось, и представлять письменные замечания к протоколу и в отношении результатов аудио- и (или) видеопротоколирования (пункт 5); давать объяснения суду в устной и письменной форме (пункт 6); приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам (пункт 7); возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 8), что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников процесса, в связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2013 г. отменить, дело по заявлению Парпула И.И. об оспаривании действий органа местного самоуправления направить на новое рассмотрение по существу в тот же районный суд в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи