Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2015 г. по делу N 33-5784/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пристром И.Г., Пунегова П.Ф.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Севериной В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2015 года, по которому

Севериной В.В. отказано в иске к ООО "Актив" о взыскании пособия ... в размере ... рублей ... копеек, пособия ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения истца Севериной В.В., ее представителя Студенко Т.А., представителя третьего лица ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по г.Сыктывкару Прудниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Северина В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Актив" о взыскании недоплаченного пособия ... руб. ... коп., пособия ... в сумме ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований указала, что с "Дата обезличена" состоит в трудовых отношениях с ООО "Актив" в должности ФИО11. В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" находилась в ... , в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" - в отпуске ... , а в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" - в отпуске ... За указанные периоды ей было выплачено пособие ... в сумме ... руб. ... коп. и пособие ... в сумме ... руб. ... коп., что не соответствует положениям Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и ст. 318 Трудового кодекса РФ, поскольку при расчете среднего дневного заработка работодатель учел период получения ею выплат, произведенных по предыдущему месту работы в ... на основании ст. 318 Трудового кодекса РФ в связи ... , при том, что полученные суммы среднего заработка по этому основанию были исключены, что привело к уменьшению размера выплаченных ей ответчиком пособий ... в заявленных суммах.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми.

В судебном заседании истец Северина В.В. и ее представитель Студенко Т.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик ООО "Актив" и третье лицо ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Северина В.В. не согласна с постановленным решением в части содержащегося в нем вывода о пропуске установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагает, что к данным правоотношениям в указанной части не могут быть применены нормы трудового законодательства, так как вопрос о сроках обращения в суд за разрешением настоящего спора регулируется специальным законодательством - статьями 12 и 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Участвующие в суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на доводах жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал доводы письменного возражения, просил решение оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, участия в суде апелляционной инстанции не приняли.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и отзыва ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что в период с "Дата обезличена" Северина В.В. состояла в трудовых отношениях с ... в должности ... "Дата обезличена" на основании приказа "Номер обезличен"-к от "Дата обезличена" истец была уволена по ... Трудового кодекса РФ в связи ...

Согласно справке ... "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Северина В.В. состояла на ...

С "Дата обезличена" истец принята на работу в ООО "Актив" на должность ... по ... трудовому договору, заключенному между сторонами "Дата обезличена".

В период с "Дата обезличена" Северина В.В. находилась в отпуске ... с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" - в отпуске ...

За указанные периоды ей было выплачено пособие ... в сумме ... руб. ... коп., а также пособие по ... в сумме ... руб. ... коп. ежемесячно, в "Дата обезличена" - ... руб ... коп., а в "Дата обезличена" - ... руб. ... коп.

При этом, как следует из представленных материалов дела, при расчете размера полагающихся к выплате пособий, исчисляемых исходя из заработка застрахованного лица за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности и ... , не был исключен ... период сохранения заработка после увольнения из ... по ... , при том, что полученные суммы среднего заработка за данный период были исключены.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения ст.ст. 11, 12, 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в совокупности с нормами статей 165 и 318 Трудового кодекса РФ, регламентирующих случаи предоставления работникам гарантий и компенсаций, а также государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ... , пришел к обоснованному выводу о том, что размер пособия ... был исчислен ответчиком Севериной В.В. неверно, поскольку из произведенного расчета работодателю следовало исключить не только суммы полученного истцом среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства в течение ... после увольнения из ... но и месяцы, в течение которых эти суммы начислялись.

Указанные выводы суда, содержащиеся в постановленном по делу решении, подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока, установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая данное ходатайство, суд правомерно применил норму статьи 392 Трудового кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и, не установив уважительных причин пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд за разрешением настоящего спора, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Севериной В.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца касательно того, что суду в рассматриваемом случае надлежало применить специальный срок, установленный частью 3 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" отклонятся судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права.

Данной нормой предусмотрено, что назначенное, но не полученное застрахованным лицом своевременно пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих обращению за ним. Пособие, не полученное застрахованным лицом полностью или частично по вине страхователя или территориального органа страховщика, выплачивается за все прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Таким образом, приведенные положения Федерального закона предусматривают период, за который указанные организации обязаны выплатить пособие по временной нетрудоспособности в случае его несвоевременной выплаты застрахованному лицу по вине страхователя или территориального органа страховщика, но не срок обращения за судебной защитой, благодаря которой возможна принудительная реализация обязанности ответчиков.

Исходя из положения, закрепленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом фактических обстоятельств дела установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок по настоящему спору исчисляется отдельно по каждому платежу за соответствующий период и его начало определяется датой получения каждого из оспариваемых платежей.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанцией оценкой доводов стороны истца в обоснование пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права и находит верным вывод об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание выше изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севериной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-