Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-4155/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Слиж Н.Ю., Гудковой Г.В.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31 августа 2015 г. по иску Морозова А. А.овича к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с ( ... ) проходил службу в Органах внутренних дел МВД России по Республике Карелия, с ( ... ) года по ( ... ) в должности ( ... ) дежурной части ОП по ( ... ) району, который являлся структурным подразделением Межрайонного отдела МВД России " ( ... )". С ( ... ) ОМВД России по ( ... ) району имеет самостоятельный юридический статус. Истец уволен со службы ( ... ) в связи с выходом на пенсию. При увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату за сверхурочные часы работы. Согласно табелям учета рабочего времени, переработка Морозова А.А. составляет за ( ... ) год - ( ... ) часов, за ( ... ) год - ( ... ) часов, за ( ... ) год - ( ... ) часа, что составляет ( ... ) рабочих дней. Среднемесячный заработок Морозова А.А. составляет ( ... ) рублей, дневной доход ( ... ) рублей, сумма задолженности за работу в сверхурочные ( ... ) дней составляет ( ... ) рублей. Истец полагает, что на основании ст. 395 ГК РФ ответчик обязан ему выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( ... ) в размере ( ... ) рублей. Кроме того, считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика заработную плату за ( ... ) г. в сумме ( ... ) рублей, моральный вред в сумме ( ... ) рублей, за пользование чужими денежными средствами сумму ( ... ) рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что он до ( ... ) года не просил ответчика о выплате ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха (отгулов), поскольку при необходимости в течение всего периода службы в ОВД он брал данные дни (отгулы) в удобное для него время. Неиспользованные дни (отгулы) он планировал взять к ежегодному отпуску в ( ... ) году перед выходом на пенсию и не предполагал, что ответчик в ( ... ) году откажет ему в предоставлении дней отдыха за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, сославшись на отсутствие табелей учета рабочего времени и их составление с различными нарушениями. Полагает, что он был вправе обратиться в суд за защитой своих прав не позднее ( ... ), поскольку только ( ... ) узнал о нарушении своего права. Считает, что вывод суда относительно несоблюдения им срока исковой давности нельзя признать обоснованным, поскольку он обратился в суд ( ... ). Кроме того, указывает, что при оглашении решения судом не были указаны основания отказа в иске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МВД по Республике Карелия указало, что истцом по заявленным требованиям о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу пропущен трех месячный срок обращения в суд, предусмотренный п. 4 ст. 72 Закона "О службе в ОВД". Кроме того, МВД по Республике Карелия не является надлежащим ответчиком по делу поскольку истец проходил службу в ОМВД России по Пудожскому району, денежное довольствие получал в том же органе, должность истца согласно штатному расписанию входит в состав ОМВД России по Пудожскому району, являющемуся самостоятельным юридическим лицом, получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, имеющим самостоятельный баланс, лицевые счета. Полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Ефремов Д.С. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель МВД по РК Леонтьев С.А. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности ( ... ) дежурной части ОП по ( ... ) району, которое являлось структурным подразделением Межрайонного отдела МВД России " ( ... )". ( ... ) Морозов А.А. был уволен по п. ( ... ) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет).

Из материалов дела также следует, что выполнение служебных обязанностей в указанный в иске период истец осуществлял в соответствии с графиками несения службы. Факт исполнения служебных обязанностей с указанием конкретных дат и продолжительности несения службы отражен в путевых листах и табелях рабочего времени. Согласно представленным путевым листам, табелям учета рабочего времени, истец в ( ... ) г. нес службу сверх нормальной продолжительности служебного времени.

Истец, заявляя требования о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу в ( ... ) г. указал о том, что о своем нарушенном праве узнал в день окончательного расчета в связи с увольнением. При этом пояснил, что получал расчетные листки ежемесячно, однако содержание листков ему не было понятно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих обращение Морозова А.А. к ответчику с рапортом о выплате денежной компенсации либо с заявлением о предоставлении дополнительных дней отдыха по правилам вышеприведенного законодательства, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании спорных сумм за указанный период времени.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с ( ... ).

Исходя из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что за защитой нарушенных прав истец обратился в суд ( ... ), то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период за ( ... ) г. в сумме ( ... ) рублей в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец о своем нарушенном праве узнал только после увольнения, не влияют на вышеуказанный вывод суда, поскольку заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, а потому он не мог не знать о том, что ему не произведена оплата за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени, при этом исковые требования предъявлены только ( ... ).

При разрешении данного дела суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31 августа 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи