Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-4327/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Савина А.И.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2015 г. по иску военного комиссариата Мурманской области к Яцимирскому В. И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный комиссариат Мурманской области обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Яцимирский В.И. занимал должность ( ... ) военного комиссариата Мурманской области, уволен приказом от ХХ.ХХ.ХХ N на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Перед увольнением ответчика была произведена передача дел и должности ( ... ) от Яцимирского В.И. к К.В.И., по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей по службе ( ... ) на общую сумму ( ... ) руб. Указанная сумма была установлена не окончательно и подлежала уточнению. Общая сумма недостачи вверенного ответчику имущества по всем наименованиям по службе ( ... ) была установлена в ходе рассмотрения ( ... ) районным судом ( ... ) иска военного комиссариата к Яцимирскому В.И. о взыскании причиненного ущерба и составила ( ... ) руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Яцимирского В.И. в счет возмещения материального ущерба ( ... ) руб.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что решением ( ... ) районного суда ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, установлен факт законности заключения с Яцимирским В.И. договора о полной материальной ответственности, а также установлено, что имущество по службе ( ... ) в период ( ... ) - ( ... ) гг. было закреплено за ( ... ), ответственным должностным лицом за ведение учета материальных средств службы ( ... ) был назначен Яцимирский В.И., не передавший документы на имущество в бухгалтерию военного комиссариата, в связи с чем данное имущество не было поставлено на бухгалтерский учет. Решением суда также установлено, что недостача материальных ценностей по службе ( ... ) допущена по вине Яцимирского В.И. Также ссылается на то, что самостоятельно установить размер причиненного ответчиком ущерба военный комиссариат не мог по независящим от него причинам. Только в рамках гражданского дела, рассмотренного ( ... ) районным судом ( ... ), из службы ( ... ) поступил ответ о стоимости запрашиваемого имущества. Полностью размер ущерба по имуществу службы ( ... ), числящемуся за военным комиссариатом с ( ... ) г., был установлен только в ( ... ) г., в связи с чем полагает, что исковое заявление подано в установленный законом годичный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Указывает на то, что установление обстоятельств по делу, рассмотренному ( ... ) районным судом ( ... ), производилось в отношении иного предмета спора, поэтому данное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. Считает, что суд первой инстанции проверил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта вверения ему спорного имущества, о недоказанности его вины в утрате имущества. Доводы истца о необходимости исчисления срока для обращения в суд за взысканием суммы недостачи с момента получения сведений о его стоимости ( ( ... ) г.) полагает ошибочными. Считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал вопрос о пропуске срока, изложив исчерпывающие выводы в обжалуемом решении. Полагает, что истец не был лишен возможности обратиться к независимому оценщику за определением действительной стоимости имущества либо обратиться к производителям данного имущества за получением информации о его стоимости.

В суд апелляционной инстанции стороны, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев книгу учета наличия и движения материальных средств, материалы проверки N, наблюдательное производство N, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 238, 239, 242, 243, 392 Трудового кодекса РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда основан на нормах действующего законодательства, мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Яцимирский В.И. занимал должность ( ... ), ( ... ) военного комиссариата Мурманской области.

С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с этим обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и

представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о

движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении

инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно аттестату от ХХ.ХХ.ХХ N, поступившему в адрес военного комиссариата Мурманской области в ( ... ) г., за военным комиссариатом числятся: ( ... ) - ( ... ) штука, ( ... ) - ( ... ) штук, ( ... ) - ( ... ) штук, ( ... ) - ( ... ) штук, ( ... ) - ( ... ) штуки, ( ... ) - ( ... ) штука.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ N Яцимирский В.И. уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Перед увольнением на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ N в период с ( ... ) по ХХ.ХХ.ХХ была осуществлена передача дел и должности ( ... ) К.В.И. от Яцимирского В.И., по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей по службе ( ... )

Согласно акту от ХХ.ХХ.ХХ в число недостающих материальных ценностей вошли: ( ... ) - ( ... ) штука, ( ... ) - ( ... ) штук, ( ... ) - ( ... ) штук, ( ... ) - ( ... ) штук, ( ... ) - ( ... ) штуки, ( ... ) - ( ... ) штука.

В соответствии с инвентаризационной описью от ХХ.ХХ.ХХ N общая стоимость недостающего имущества определена в размере ( ... ) руб., в том числе: ( ... ) - ( ... ) х ( ... ) руб. = ( ... ) руб., ( ... ) - ( ... ) x ( ... ) руб. = ( ... ) руб., ( ... ) - ( ... ) x ( ... ) руб. = ( ... ) руб., ( ... ) - ( ... ) штук б/ц, ( ... ) - ( ... ) штуки б/ц, ( ... ) - ( ... ) х ( ... ) руб. = ( ... ) руб.

В описи также указано, что в адрес начальника службы ( ... ) был выслан запрос ( ХХ.ХХ.ХХ N) о предоставлении сведений о стоимости материальных ценностей, числящихся за военным комиссариатом Мурманской области. На ХХ.ХХ.ХХ ответ на запрос в военный комиссариат не поступил, установить стоимость ( ... ) и ( ... ) не представляется возможным в связи с отсутствием в аттестате от ХХ.ХХ.ХХ кода номенклатуры, устанавливающей марку выданного имущества.

Яцимирский В.И. в затребованном от него письменном объяснении сослался на то, что указанное имущество на хранение им не принималось.

Также судом установлено, что решением ( ... ) районного суда ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ военному комиссариату ( ... ) отказано в иске к Яцимирскому В.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а именно, во взыскании денежной суммы ( ... ) руб. (стоимость ( ... ) в количестве ( ... ) штуки). Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением ( ... ) городского суда от ХХ.ХХ.ХХ.

Суд правильно отразил в оспариваемом решении, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что спорное имущество ему не вверялось ни фактически, ни документально, сведений о принятии Яцимирским В.И. указанного в аттестате N имущества сам аттестат или иные документы не содержат. Кроме того, аттестат не содержит информации о том, какому подразделению и когда вверено имущество, модели, модификации, технические характеристики спорного имущества отсутствуют, его невозможно идентифицировать и правильно оценить. Согласно имеющимся в деле приказам военного комиссариата данное имущество подлежало списанию.

Также правомерно суд принял во внимание пояснения ответчика относительно функционального назначения утраченного имущества, которое предназначалось для целей обучения, выдавалось отделами ( ... ) для проведения ( ... ), в распоряжение военкоматов передавалось в ( ... ) - ( ... )-е гг. ( ... ) века, могло быть сразу передано в отдел ( ... ), поскольку доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 постановления Пленума от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Поскольку на указанные обстоятельства истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не ссылался, а ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия полагает, что правовые основания для применения последствий пропуска срока для обращения в суд к требованиям истца у суда имелись.

Отказывая в иске, суд обоснованно принял во внимание, что о причинении ущерба ответчиком работодателю стало известно непосредственно перед его увольнением в период передачи дел по должности с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, недостача зафиксирована в инвентаризационной ведомости от ХХ.ХХ.ХХ N. Следовательно, на момент прекращения трудовых отношений с работником работодателю уже было известно о причиненном ущербе, при этом военный комиссариат Мурманской области обратился с настоящим иском в ( ... ) районный суд ( ... ) ХХ.ХХ.ХХ, то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, в суды ни первой, ни апелляционной инстанции истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы истца о том, что срок для обращения в суд за взысканием суммы недостачи необходимо исчислять с момента получения сведений о размере недостачи, основан на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи