Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-4366/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Савина А.И.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 сентября 2015 г. по иску Скресановой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Лафарж Нерудные Материалы и Бетон" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скресанова Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ она работала в ООО "Лафарж Нерудные Материалы и Бетон" в должности ( ... ). В указанный период работодатель неоднократно заключал с истицей срочные трудовые договоры, при этом ее трудовые обязанности не изменялись, предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора у ответчика не имелось. ХХ.ХХ.ХХ истица уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. Ссылаясь на то, что при приеме на работу ответчик необоснованно заключал с ней срочные трудовые договоры, принимая во внимание, что выполняемая ею работа носила постоянный характер, увольнение по данным основаниям истица полагала незаконным, в связи с чем просила признать срочный трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб.

В ходе рассмотрения дела истица заявленные требования дополнила, просила признать срочный трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ N заключенным на неопределенный срок.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска, признал срочный трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ заключенным на неопределенный срок, восстановил Скресанову Н.В. на работе в ООО "Лафарж Нерудные Материалы и Бетон" в должности ( ... ) с ХХ.ХХ.ХХ, взыскал с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в размере ( ... ) руб. и компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина ( ... ) руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что срок для обращения истицы в суд с данным иском истек в ( ... ) г., поскольку о нарушении своих прав она узнала после расторжения срочного трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ и заключения срочного трудового договора ХХ.ХХ.ХХ, проконсультировавшись в Государственной инспекции труда в ( ... ), о чем она давала пояснения в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. Также полагает, что при вынесении решения судом неверно применены нормы процессуального права - признан заключенным на неопределенный срок трудовой договор, расторгнутый в ( ... ) г. Кроме того, указывает, что судом неправильно установлен вынужденный характер действий истицы при заключении срочного трудового договора, поскольку доказательств этому в деле нет. Подобные вакансии на рынке труда в период с ( ... ) г. по настоящее время имелись, заработная плата в обществе не самая высокая, на прежнем месте работы истица имела больший доход. Считает, что истице было выгодно заключение срочного трудового договора, поскольку при нахождении лучших условий она могла расторгнуть договор в любой момент без отработки положенного времени. Суду пояснялись причины заключения с истицей срочного трудового договора: компания находится в системе преобразования, в штатном расписании нет должности ( ... ), работа истицы носила временный характер - на период реструктуризации компании, в настоящий момент служба снабжения на предприятии отсутствует, данные вопросы решаются на централизованном уровне компании ( ... ) в ( ... ).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор выразил несогласие с изложенными в ней доводами, указывая на то, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения со Скресановой Н.В. срочных трудовых договоров. Считает, что у работодателя не имелось предусмотренных законом оснований для заключения с истицей срочных трудовых договоров, ее трудовая функция не менялась на протяжении всего периода работы, изменения в должностной инструкции ( ... ) произошли в период работы по трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ, трудовые отношения между сторонами в спорный период не прерывались, носили постоянный характер, при этом истица замещала штатную единицу по указанной должности. Кроме того, срочные трудовые договоры, заключенные с истицей в период ( ... ) - ( ... ) гг., в нарушение ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ не содержат указания на причины, послужившие основанием для их заключения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Смола Е.П. доводы жалобы поддержала, истица Скресанова Н.В., ее представитель Перов И.Л. против жалобы возражали.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, должны указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. ч. 2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс РФ предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 59 Кодекса. При этом работник должен относиться к одной из категорий, указанных в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, и согласен на заключение срочного трудового договора.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 постановления).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" является правопреемником ( ... ).

ХХ.ХХ.ХХ между ( ... ) и Скресановой Н.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого истица принимается временно на работу и обязуется выполнять трудовые функции в должности ( ... ) на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ работодатель уведомил истицу о прекращении трудового договора ХХ.ХХ.ХХ в связи с окончанием срока его действия.

ХХ.ХХ.ХХ стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ о его расторжении в связи с истечением срока его действия.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ истица уволена из ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" ХХ.ХХ.ХХ по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен срочный трудовой договор на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ истица уволена из ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" ХХ.ХХ.ХХ в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" и Скресановой Н.В. заключен срочный трудовой договор на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ истица уволена из ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" ХХ.ХХ.ХХ в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ХХ.ХХ.ХХ стороны заключили срочный трудовой договор на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ о расторжении трудового договора ХХ.ХХ.ХХ в связи с истечением срока его действия.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ истица уволена из ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" ХХ.ХХ.ХХ в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен срочный трудовой договор на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ работодатель уведомил истицу о прекращении ХХ.ХХ.ХХ трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

ХХ.ХХ.ХХ стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ о его расторжении ХХ.ХХ.ХХ в связи с истечением срока его действия.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ истица уволена из ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" ХХ.ХХ.ХХ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что в трудовых договорах, заключенных ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" со Скресановой Н.В., отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочных трудовых договоров в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

Ответчиком каких-либо объективных доказательств обоснованности заключения с истицей срочных трудовых договоров, того, что ее работа носила сезонный характер, представлено не было, и в судебном заседании оснований для их заключения не установлено.

Свои трудовые обязанности истица выполняла согласно должностной инструкции, в соответствии с которой в ее обязанности входило ( ... ), она находилась в подчинении ( ... ).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ХХ.ХХ.ХХ ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" является коммерческой организацией, созданной без ограничения срока деятельности. Основным видом деятельности общества является ( ... ), дополнительные виды деятельности - ( ... ).

Также ответчиком не представлены доказательства того, что в рамках трудового договора, заключенного на неопределенный срок, истица продолжать работу не могла, а поэтому с ней с ( ... ) г. ежегодно заключались срочные трудовые договоры.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на нормах трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствовали основания для заключения со Скресановой Н.В. срочных трудовых договоров, характер работы истицы и условия ее выполнения не свидетельствуют о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок.

Ссылка ответчика на то, что в штатном расписании общества отсутствует должность ( ... ), опровергается материалами дела. В представленных суду штатных расписаниях от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ имеется одна штатная единица ( ... ). Доказательств того, что данная штатная единица в спорный период была занята другим работником, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Довод жалобы о добровольном согласии работника на заключение срочного трудового договора не основан на нормах трудового законодательства (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ).

При разрешении дела суд установилвынужденный характер действий истицы при заключении срочного трудового договора, подтверждением чего являются ее заявления о приеме на работу без указания срока действия договора, показания свидетеля Е.К.О., возможность выполнения истицей своих служебных обязанностей в рамках трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Кроме того, несогласие истицы с основаниями увольнения также свидетельствует об отсутствии ее добровольного согласия со срочным характером трудовых отношений.

Следовательно, заключение срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы, условий ее выполнения, вопреки интересам работника, обратившегося с заявлением о приеме на работу на неопределенный срок, при отсутствии обстоятельств, ограничивающих время действия трудового договора, противоречит трудовому законодательству.

Кроме того, судом установлен факт многократности заключения с истицей срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции: в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с истицей было заключено 5 срочных трудовых договоров, которые заключались между сторонами для выполнения одной и той же трудовой функции по должности ( ... ), при этом Скресанова Н.В. замещала штатную единицу по указанной должности.

Вместе с тем, установив указанные обстоятельства и признавая заключенным на неопределенный срок трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ, суд необоснованно не учел, что о нарушении своих прав истица узнала после его расторжения и заключения с ней срочного трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ, проконсультировавшись в Государственной инспекции труда в ( ... ) в ( ... ) г., о чем она давала пояснения в судебном заседании.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске истицей срока на обращение в суд с иском об оспаривании срочного трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ, который суд первой инстанции не применил.

Поскольку о нарушении своих прав истица узнала в ( ... ) г., по требованию о признании заключенным на неопределенный срок договора от ХХ.ХХ.ХХ срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истек. При таких обстоятельствах подлежало удовлетворению требование истицы о признании заключенным на неопределенный срок трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ N, расторгнутого ХХ.ХХ.ХХ. В суд с настоящим иском истица обратилась ХХ.ХХ.ХХ, то есть в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок.

В силу изложенного вывод суда об излишне заявленных и противоречащих ранее заявленным требованиях истицы в части признания трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ заключенным на неопределенный срок не основан на нормах права.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение в части признания срочного трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ заключенным на неопределенный срок подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о признании заключенным на неопределенный срок срочного трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением нарушены права истицы на труд, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении ее на работе в должности ( ... ) с ХХ.ХХ.ХХ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ( ... ) руб. и компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб. В указанной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 сентября 2015 г. по настоящему делу отменить в части признания срочного трудового договора от 18.03.2013 заключенным на неопределенный срок, принять в указанной части новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции

Исковые требования Скресановой Н. В. удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Скресанову Н. В. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Лафарж Нерудные Материалы и Бетон" в должности ( ... ) с ХХ.ХХ.ХХ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лафарж Нерудные Материалы и Бетон" в пользу Скресановой Н. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ( ... ) руб. и компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи