Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-3601/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю. А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Переплетовой Е. А.,

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2015 года частную жалобу представителя Егорова В.Н. - Семеновой Т.А. на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 сентября 2015 года по заявлению Ткаченко А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 сентября 2014 года были частично удовлетворены исковые требования Егорова В.Н. к администрации г.Тамбова о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги. Суд постановил:признать незаконным отказ администрации г.Тамбова в предоставлении муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое" от 18.08.2014 года N 24-61-287/14, и на ответчика возложена обязанность рассмотреть заявление Егорова В.Н. о переводе жилого помещения в нежилое без согласования собственников многоквартирного жилого ***.

В удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности согласовать перевод данного помещения из жилого в нежилое отказано.

Данное решение вступило в законную силу 25.11.2014 года.

Не согласившись с указанным решением, 17.07.2015 года Ткаченко А.В. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. Данное ходатайство было мотивировано тем, что о состоявшемся решении он не знал, поскольку к участию в деле привлечен не был. Однако, оспариваемым решением затронуты его права, как одного из собственников жилого помещения, расположенного в *** *** ***.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 сентября 2015 года ходатайство Ткаченко А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

В частной жалобе представитель Егорова В.Н. - Семенова Т.А. считает данное определение незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что решением Ленинского районного суда от 30 сентября 2014 года на заявителя Ткаченко А.В. не возложено никаких обязанностей, какими-либо правами он наделен не был, а равно как и не лишен никаких прав. Судом рассматривался вопрос о незаконности отказа истцу в предоставлении муниципальной услуги. Вопрос о принятии какого-либо решения по переводу жилого помещения в нежилое, не разрешался. Таким образом, оспариваемое решение суда никак не затрагивает права Ткачева А.В.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя Егорова В.Н. - Семенову Т.А., поддержавшую жалобу, представителя Ткаченко А. В. - Макарову А. И., считавшую определение правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.

Статьей 320 ГПК РФ предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, апелляционного обжалования решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Удовлетворяя ходатайство Ткаченко А.В. и восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что с оспариваемым решением он не имел возможности ознакомится своевременно, поскольку не был привлечен к участию деле. О данном судебном постановлении заявитель узнал только после 18.06.2015 года, следовательно, апелляционная жалоба, поступившая в суд 17.07.2015 года, подана в соответствии с требованиями ч.2 ст.321 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая Ткаченко срок для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявитель не был привлечен к участию в деле и о состоявшемся решении узнал только 18 июня 2015 года. При этом судом не указано о каких правах и обязанностях заявителя принято решение обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, обжалуемым решением признан незаконным отказ администрации г. Тамбова в предоставлении муниципальной услуги и на администрацию г. Тамбова возложена обязанность рассмотреть заявление Егорова. При этом в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности согласовать перевод данного помещения из жилого в нежилое отказано.

Таким образом, судом фактически разрешен вопрос, касающийся возникших правоотношений между заявителем Егоровым и администрацией г. Тамбова, касающихся порядка принятия и рассмотрения ответчиком его заявления о предоставлении запрашиваемой муниципальной услуги, а не итогового решения по поданному Егоровым заявлению о согласовании перевода жилого помещения в нежилое.

При таком положении, оспариваемым судебным решением не нарушаются права и интересы Ткачева А.В.

Вместе с тем, Ткаченко А. В. не лишен возможности реализации своего права обращения с иском в суд в установленном законом порядке по оспариванию решения администрации г. Тамбова, нарушающего его права собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

На основании изложенного, определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2015 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 сентября 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В восстановлении процессуального срока Ткаченко А.В. для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 октября 2014 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: