Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-12411/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С.В., Будько Е.В.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием Короткина Д.Х., представителя ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Нижегородской области Веренцовой Н.Ф. (по доверенности),

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ЗахаровойС.В.

дело по апелляционной жалобе Короткина Д.Х., возражениям на нее

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 августа 2015 года

по иску Короткина Д.Х. к ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании оплаты в выходные дни, за сверхурочную работу,

УСТАНОВИЛА:

Короткин Д.Х. обратился в суд с иском к ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании оплаты за работу в выходные дни, за сверхурочную работу.

Исковые требования Короткина Д.Х. мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Нижегородской области в должности полицейского 2 роты полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Короткин Д.Х. был уволен со службы в ОВД по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ Короткин Д.Х. обратился в ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением, в котором просил произвести ему выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные дни из расчета за ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст. 236 ТК РФ. Однако в нарушение требований ст. 113 ТК РФ ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не произвел надлежащим образом оформление отработанного истцом времени в выходные дни. Согласно ответа, данного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих работу истца в выходные дни, у работодателя не имеется, в связи с чем в выплате денежных средств истцу было отказано.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику заявление с требованием выплаты денежной компенсации за работу сверх нормального числа рабочих часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст. 236 ТК РФ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик указал, что за ДД.ММ.ГГГГ у истца переработки нет, за ДД.ММ.ГГГГ переработка составляет "данные изъяты". Однако выплат ответчиком не произведено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за работу в выходные дни в размере "данные изъяты" рублей, проценты за нарушение срока выплаты денежных средств, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, по день вынесения решения суда в размере "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета "данные изъяты" часов в размере "данные изъяты" рублей, проценты за нарушение срока выплаты за работу сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, на день вынесения судебного решения, в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, индексировать денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей на день вынесения судом решения (за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года размер индексации составляет "данные изъяты" рублей), а также денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года размер индексации составляет "данные изъяты" рублей).

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Короткина Д.Х. к ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании оплаты в выходные дни, за сверхурочную работу - отказано.

В апелляционной жалобе Короткиным Д.Х. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано на несогласие с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями. Полагает, что при вынесении решения судом не был учтен длящийся характер нарушения, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик признал наличие у истца переработки, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст.203, 206 ГК РФ течение срока исковой давности началось заново с ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц , судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ (ред. от 25.11.2013 г., с изм. от 21.03.2014 г.) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом N3-ФЗ от 07.02.2011 года "О полиции", Федеральным законом N247-ФЗ от 19.06.2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 53 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха за исполнение служебных обязанностей в сверхурочное время ему может быть выплачена денежная компенсация.

Из п. 10 ст. 53 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 56 "Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России N65 от 31.01.2013 года, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Количество дней, за которое в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (п. 58 Порядка).

В соответствии с приказом МВД России от 14.12.2009 года N960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел" утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, в соответствии с которым выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число (п.7).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что Короткин Д.Х. проходил службу в ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области.

Как следует из искового заявления Короткина Д.Х., в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ему не было выплачено денежное довольствие за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни.

Отказывая истцу в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем в суде было заявлено представителем ответчика, поскольку в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим спором, установленный ст. 392 ТК РФ, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. со дня получения ежемесячного денежного довольствия без учета оплаты за работу в выходные дни (за последний месяц оспариваемого периода не позднее ДД.ММ.ГГГГ.), истек ДД.ММ.ГГГГ, без учета вознаграждения за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском Короткин Д.Х. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было, также как и не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного суд правомерно вынес решение об отказе истцу в иске по мотиву пропуска им срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд с заявленными требованиями подлежит отклонению как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы Короткина Д.Х. о том, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик признал наличие у него переработки, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст.203, 206 ГК РФ течение срока исковой давности началось заново с ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в указанном письме УВО по г. Н. Новгороду - филиала ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Нижегородской области" указано, за ДД.ММ.ГГГГ, вычитая время на прием пищи, у Короткина Д.Х. по табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы переработки нет.

Данный ответ на заявление истца, не содержащий указаний на признание наличия перед Короткиным Д.Х. задолженности, сам по себе не свидетельствует о признании ответчиком долга, и, соответственно, о перерыве срока исковой давности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения судом не был учтен длящийся характер нарушения, отклоняется судебной коллегией как необоснованное, поскольку в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ и разъяснениями Верховного суда РФ, данными в определении по делу N 21-В09-5 от 21 мая 2009 года, специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, и, следовательно, не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работникам была начислена, но не выплачена. Учитывая, что Короткину Д.Х. компенсация за переработку и работу в выходные дни начислена не была, указание в апелляционной жалобе на длящийся характер нарушения отклоняется судебной коллегией как необоснованное.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нём. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку её доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И

Л А:

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткина Д.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: