Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-12433/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

Судей: Захаровой С.В., Будько Е.В.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием Шарандова Б.Г., представителя ГБУЗ НО "Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода" Юдинцевой О.Е. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе Шарандова Б.Г., дополнениям к ней

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 апреля 2015 года

по гражданскому делу по иску Шарандова Б.Г. к ГБУЗ НО "Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Шарандов Б.Г. обратился в суд с иском к ГБУЗ НО "Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода" (далее - ГБУЗ НО ССМПНН) об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N-н от ДД.ММ.ГГГГ, обязании выплатить заработную плату за рабочую смену с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей, расходов на независимую медицинскую экспертизу в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования Шарандова Б.Г. мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N он работает в должности водителя автомобиля Скорой медицинской помощи выездной бригады в ГБУЗ НО ССМПНН.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, в отношении него было проведено освидетельствование на содержание алкоголя в крови, по результатам которого комиссией был составлен акт о факте нахождения сотрудника в состоянии опьянения. Данный акт Шарандов Б.Г. подписывать отказался, так как с решением комиссии был не согласен.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, Шарандов Б.Г. обратился для проведения повторного независимого освидетельствования в ГБУЗ НО "Наркологическая больница". Согласно полученным результатам, факт состояния опьянения не был выявлен, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю в лице главного врача ГБУЗ НО ССМПНН ФИО8 с просьбой вернуть деньги в размере "данные изъяты", потраченные на независимую медицинскую экспертизу, в чем ему было отказано.

Приказом N-н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарандова Б.Г. незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, также было приказано не оплачивать ему рабочую смену с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявлением выговора, ему работодателем была недоплачена заработная плата в сумме "данные изъяты" руб. из расчета: "данные изъяты" руб. (заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ.) - "данные изъяты" руб. (заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ.) = "данные изъяты" руб.

Истец считает приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения был им опровергнут.

В связи с незаконными противоправными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в появлении стресса, головных болей, бессонницы, общих переживаний. Причиненный моральный вред Шарандов Б.Г. оценивает в "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Шарандова Б.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области Станция скорой медицинской помощи об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N-н от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, обязании выплатить заработную плату за рабочую смену с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей, расходов на независимую медицинскую экспертизу в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шарандова Б.Г. и дополнениях к ней содержится требование об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что не находился ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами независимого освидетельствования в ГБУЗ НО "Наркологическая больница".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что истец Шарандов Б.Г. работает водителем автомобиля скорой медицинской помощи выездной бригады скорой медицинской помощи на Автозаводской подстанции с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время на основании трудового договора с работником бюджетного учреждения N от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки заведующего Автозаводской п/ст ФИО9, в отношении истца Шарандова Б.Г. на его рабочем месте было проведено освидетельствование на содержание алкоголя в крови, по результатам которого был составлен акт о факте нахождения сотрудника ГБУЗ НО ССМПНН Шарандова Б.Г. в состоянии опьянения. Как следует из акта, состояние опьянения истца было определено по внешним критериям и показанием алкотестера. Данным освидетельствованием установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе на приборе "Алкотест", трубки Мохова-Шинкаренко "данные изъяты".

Указанный акт Шарандов Б.Г. подписывать отказался, равно как и отказался дать письменные объяснения работодателю по факту нахождения в состоянии опьянения, что подтверждается соответствующим актом об отказе от дачи объяснений и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт самовольного оставления истцом Шарандова Б.Г. своего рабочего места и отсутствия на него с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. Как следует из пояснений истца, в указанное время он проходил медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО "Наркологическая больница".

Приказом главного врача ГБУЗ НО ССМПНН от ДД.ММ.ГГГГ N-н водитель автомобиля СМП выездной бригады Автозаводской подстанции Шарандов Б.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нахождение на смене ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работников ФИО10 и ФИО11, однако согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ подпись об ознакомлении с приказом поставить отказался.

Также приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-н постановлено бухгалтерии не оплачивать водителю Шарандова Б.Г. рабочую смену с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчетному листку заработной платы, на основании указанного приказа за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ года с Шарандова Б.Г. удержаны выплаты за ДД.ММ.ГГГГ отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Шарандова Б.Г. не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ) - нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок медицинского освидетельствования установлен соответствующими нормативными актами. Работодатель вправе и самостоятельно зафиксировать факт появления работника на работе в состоянии опьянения. Доказательством, подтверждающим состояние опьянения, может быть акт о появлении работника в состоянии опьянения. Также доказательствами могут быть докладные записки, другие документы, свидетельские показания.

В судебном заседании ответчиком представлены достоверные и допустимые доказательства того, что истец ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в рабочее время находился на рабочем месте в ГБУЗ НО "Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода" в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство помимо показаний свидетеля ФИО9, опрошенного в ходе судебного заседания и не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, подтверждается совокупностью соответствующих актов и служебной запиской.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шарандова Б.Г., поскольку у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и лишения его премиальных и стимулирующих выплат по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы апелляционной жалобы Шарандова Б.Г. о том, что он не находился ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не состоятельны, поскольку судом была дана оценка в совокупности с собранными доказательствами представленной истцом справке N от ДД.ММ.ГГГГ с листом осмотра врачом ГБУЗ НО "Наркологическая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате освидетельствования на состояние опьянения, произведенного в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром-наркологом ФИО12, признаков употребления алкоголя Шандаровым Б.Г. не выявлено.

Отвергая вышеуказанную справку и лист осмотра для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, из которых следует, что истец трезв, признаков алкогольного опьянения не выявлено, суд правомерно указал, что данное освидетельствование было проведено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении более часа после первого освидетельствования, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент начала освидетельствования у истца выявлена концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе ДД.ММ.ГГГГ мг/л.

Содержащееся в апелляционной жалобе и дополнении к ней требование Шарандова Б.Г. о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей заработанных им денежных средств не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а подобных требований истец в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И

Л А:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи