Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33А-1948/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г. по делу N 33А-1948/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО7

ФИО5,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Московского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2015 г., согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения судьи этого же гарнизонного военного суда от 20 февраля 2015 г. об отказе в разъяснении определения судьи от 19 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из определения суда и представленных материалов ФИО1 обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением, датированным им 29 декабря 2014 г., в котором просил признать за ним право собственности на фуражку шерстяную, которое возникло у него в июле 2006 года, а также возложить обязанность на должностное лицо вернуть заявителю указанное имущество.

Вступившим в законную силу определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 19 января 2015 г. в принятии искового заявления от 29 декабря 2014 г. отказано.

4 февраля 2015 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного определения судьи Московского гарнизонного военного суда от 19 января 2015 г.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2015 г. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения судьи от 19 января 2015 г.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 23 марта 2015 г. обратился с частной жалобой на это определение Московского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2015 г.

21 мая 2015 г. судебной коллегией по административным делам Московского окружного военного суда указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

7 сентября 2015 г. ФИО1 обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения судьи этого же суда от 20 февраля 2015 г. о разъяснении определения этого же суда от 19 января 2015 года об отказе в принятии искового заявления.

Московский гарнизонный военный суд 21 сентября 2015 г. отказал ФИО1 в удовлетворении указанного заявления.

В частной жалобе заявитель, считая, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование этого заявитель утверждает, что апелляционное определение Московского окружного военного суда от 21 мая 2015 г. N вынесено неустановленной законом организацией, поскольку Кодекс об административном судопроизводстве вступил в силу только 15 сентября 2015 г. и в указанном определении отсутствует ссылка на правовой акт, которым регламентируется деятельность судебной коллегии по административным делам окружного военного суда.

По мнению автора жалобы, в связи с изложенным судебное постановление от 21 мая 2015 г. является недействующим, что и является вновь открывшимся и новым обстоятельством и должно служить основанием для пересмотра определения судьи Московского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2015 г.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 350 Кодекса об административном судопроизводстве (далее - КАС) РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

По смыслу ст. 350 КАС РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время, открывшиеся после вступления судебного постановления в законную силу, а новыми обстоятельствами - юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 22 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" полномочия, порядок образования и деятельности военных судов устанавливаются федеральным конституционным законом.

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" в окружном военном суде могут быть образованы судебные коллегии и (или) судебные составы по административным делам, по гражданским делам, по уголовным делам.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должно быть указано наименование суда, вынесшего определение и состав суда. Требований об указании в этом процессуальном документе правового акта, которым регламентируется деятельность суда апелляционной инстанции, в гражданском процессуальном законе не содержится.

Исходя из этого, утверждение заявителя об утрате законной силы апелляционного определения Московского окружного военного суда от 21 мая 2015 г. N является надуманным.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны вновь открывшимися либо новыми для пересмотра апелляционного определения Московского окружного военного суда от 21 мая 2015 г., не имеется, в связи с чем, отсутствуют и основания для отмены оспариваемого определения Московского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, 315 - 317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения судьи этого же гарнизонного военного суда от 20 февраля 2015 г. об отказе в разъяснении определения судьи от 19 января 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Председательствующий

ФИО6

Секретарь судебного заседания

ФИО4