Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33А-1958/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г. по делу N 33А-1958/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Болотниковой В.А., с участием представителя заявителя Мельника Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 17 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления полковника Ананьина ФИО8 об оспаривании бездействия директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО), связанного с нерассмотрением обращения заявителя.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н. и объяснения представителя заявителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, извещением заместителя директора ДЖО от 4 августа 2014 года Ананьину на семью из 3 человек (он, супруга и дочь) с учетом права на дополнительную общую площадь, предварительно распределено жилое помещение, расположенное в "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 87,10 кв.м.

В заявлении от 13 апреля 2015 года Ананьин просил директора ДЖО об исключении его супруги и дочери, ранее участвовавших в приватизации жилого помещения, находящегося в "адрес", из числа лиц, подлежащих обеспечению жильем совместно с ним. В этом же заявлении он просил должностное лицо о распределении ему вышеуказанного жилого помещения на него одного с учетом его права на дополнительную общую площадь жилого помещения и его согласия на доплату за превышение общей площади жилого помещения.

В ответе от 13 мая 2015 года должностным лицом ДЖО Ананьину сообщено о получении от него документов, а также предложено в целях подтверждения его права на обеспечение жильем от Министерства обороны Российской Федерации обратиться в ДЖО для получения перечня документов, подлежащих дополнительному представлению им.

Полагая, что заявление от 13 апреля 2015 года должностным лицом оставлено без ответа, Ананьин обратился с заявлением в суд, в котором просил признать незаконным вышеуказанное бездействие, возложив на директора ДЖО обязанность по рассмотрению этого обращения и принятию решения о распределении заявителю жилого помещения, указанного в извещении от 4 августа 2014 года.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе представитель заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления Ананьина.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 10 и 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", п. 2, 3 и 5 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 500, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, утверждает о том, что заявление Ананьина от 13 апреля 2015 года должностным лицом рассмотрено не было, поскольку на поставленные в нем вопросы ответа по существу не дано.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 9 и 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации.

Пунктами 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона предусмотрено, что должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц.

Отказывая Ананьину в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение заявителя от 13 апреля 2015 года должностным лицом рассмотрено по существу и в установленный законодательством срок ему дан ответ 13 мая этого же года.

Между тем с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в письменном обращении от 13 апреля 2015 года Ананьин просил директора ДЖО об исключении его супруги и дочери из числа лиц, подлежащих обеспечению жильем совместно с ним, а также о распределении на него одного, с учетом его права на дополнительную общую площадь жилого помещения и его согласия на доплату за превышение общей площади жилого помещения, квартиры, общей площадью 87,10 кв.м., предварительно распределенной ему на состав семьи 3 человека извещением заместителя директора ДЖО от 4 августа 2014 года.

Как усматривается из ответа должностного лица ДЖО от 13 мая 2015 года, в нем заявителю сообщено о получении от него документов, а также ему предложено в целях подтверждения права на обеспечение жильем от Министерства обороны Российской Федерации обратиться в ДЖО для получения перечня документов, подлежащих дополнительному представлению им.

Таким образом, решения о снятии с жилищного учета членов семьи Ананьина либо о мотивированном отказе ему в удовлетворении данной просьбы или же о продлении срока для принятия решения по данному вопросу должностным лицом принято не было. При этом директор ДЖО, наделенный в силу вышеприведенного п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона полномочиями по запросу необходимых для рассмотрения обращения документов и материалов, этого не сделал, неправомерно возложив указанную обязанность на самого заявителя.

Более того, обращаясь к директору ДЖО с письменным заявлением от 13 апреля 2015 года, Ананьин, выдвигая просьбу о снятии с жилищного учета членов его семьи, также просил о принятии решения по обеспечению его одного квартирой, ранее предварительно распределенной ему на состав семьи 3 человека, на что какого-либо мотивированного ответа не получил вообще.

Суд первой инстанции, ошибочно расценив это требование, как не связанное с разрешением обращения заявителя к директору ДЖО, и отказав в его удовлетворении по существу, тем самым подменил собой должностное лицо и в нарушение ч. 3 ст. 196, ч. 3 ст. 246 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 25 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" вышел за пределы заявленных требований, тем самым предрешилсущество решения, принятие которого в силу законодательства отнесено к компетенции должностного лица ДЖО.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявления Ананьина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, п. 1, 3-4 ч. 2 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 17 августа 2015 года по заявлению Ананьина ФИО9 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение.

Заявление Ананьина ФИО10 об оспаривании бездействия директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанного с нерассмотрением обращения заявителя, удовлетворить частично.

Бездействие директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанное с нерассмотрением обращения Ананьина ФИО11 от 13 апреля 2015 года, признать незаконным и обязать указанное должностное лицо рассмотреть его в порядке, установленном действующим законодательством.

В удовлетворении требования Ананьина ФИО12 о возложении на директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обязанности принять решение о распределении ему жилого помещения, предварительно распределенного извещением заместителя указанного должностного лица от 4 августа 2014 года, отказать.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Председательствующий по делу Караблин А.А.

"данные изъяты"