Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33А-2078/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г. по делу N 33А-2078/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Дзадзиева Д.А., Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Файзуллине Р.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) ФИО4 на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска ЕРЦ к военнослужащему войсковой части 28916-4 ефрейтору Павловой ФИО8 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Павлова проходит военную службу в войсковой части N, военнослужащие которой до 1 февраля 2012 года обеспечивались денежным довольствием в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - УФО), а с февраля 2012 года - в ЕРЦ. Несмотря на это, денежное довольствие за январь 2012 года в размере 23 882 рублей Павловой выплачено как УФО, так и ЕРЦ, поскольку денежный аттестат ответчика в ЕРЦ поступил только 29 февраля указанного года.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ЕРЦ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Павловой денежные средства в сумме 23 882 рублей, как неосновательно приобретенные.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска отказал в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 199 ГК РФ. При этом в качестве отсутствия оснований для его восстановления руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, то есть нормой процессуального права, не подлежащей применению.

Обращает внимание на то, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, которому суд в нарушение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не предложил представить доказательства о причинах пропуска срока исковой давности.

Ссылаясь на нормы, регулирующие с 2012 года размеры и порядок выплаты военнослужащим денежного довольствия, подтверждает, что денежный аттестат ответчика в ЕРЦ поступил 29 февраля 2012 года, однако данных о том, за какой период Павлова была удовлетворена денежным довольствием в УФО, не содержал. По этой причине находит несостоятельным вывод суда первой инстанции, что о выплате ответчику денежного довольствия за январь 2012 года дважды ЕРЦ узнал в феврале 2012 года.

По мнению автора жалобы, достоверная информация о выплате ответчику в 2012 году денежного довольствия дважды у ЕРЦ появилась после получения представления Счетной палаты Российской Федерации от 18 февраля 2015 года, проводившей проверку ЕРЦ. В связи с этим считает, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ его течение начинается с даты, когда истец узнал о нарушении права.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, Павлова, проходящая службу в войсковой части 28916-4, денежным довольствием за январь-февраль 2012 года истцом обеспечена 24 февраля указанного года, несмотря на то, что денежный аттестат ответчика в ЕРЦ поступил только 29 февраля этого же года.

При этом, вопреки доводу жалобы, к денежному аттестату был приложен поименованный список военнослужащих войсковой части 28916-4, содержащий сведения о том, что личный состав указанной воинской части, в том числе Павлова, обеспечен денежным довольствием по 31 января 2012 года.

С иском к ответчику ЕРЦ обратился только в июле 2015 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявила Павлова в судебном заседании суда первой инстанции 3 сентября 2015 года.

Поскольку 29 февраля 2012 года ЕРЦ стало известно о получении ответчиком денежного довольствия за январь указанного года, то при таких обстоятельствах и с учетом даты предъявления иска в суд, к подсудности которого он относится, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок для взыскания с Павловой денежных средств, выплаченных ей в счет денежного довольствия за январь 2012 года, истцом пропущен, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом довод автора жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку, по его мнению, начало его течения следует исчислять с 18 февраля 2015 года, то есть со дня, когда истцу стала известна информация о выплате ответчику в 2012 году денежного довольствия за январь того же года дважды, следует признать несостоятельным, в связи с тем, что именно 29 февраля 2012 года истец, ранее выплативший ответчику денежное довольствие за январь указанного года, узнал о том, что указанная выплата произведена ему повторно.

Поскольку согласно ст. 205 ГК РФ, восстановление срока исковой давности возможно только физическому лицу и лишь в исключительных случаях, к которым отнесены тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., то при таких обстоятельствах отсутствие в деле доказательств о причинах пропуска истцом срока исковой давности не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного постановления.

При этом о времени и месте разбирательства дела, а также об исследовании вопроса пропуска срока исковой давности истец надлежащем образом был извещен судом первой инстанции (сообщение суда от 24 августа 2015 года, в тот же день получено в ЕРЦ), однако принимать участие в суде и участвовать в рассмотрении вышеуказанного вопроса отказался, что подтверждается соответствующим ходатайством от 3 сентября 2015 года.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2015 года по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Павловой ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Председательствующий по делу А.А. Караблин

"данные изъяты"

"данные изъяты"