Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-2729/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Анохиной А.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Некоммерческой микрофинансовой организации "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства" на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 июня 2015 года по иску Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к Шарабидзе А.В. о взыскании материального ущерба и встречному иску Шарабидзе А.В. к Ивановскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установила:

Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с указанным иском к Шарабизе А.В., мотивировав свои требования тем, что ответчик, являясь ".." фонда, получил из кассы предприятия в период с 02.07.2012 г. по 13.06.2013 г. под отчет наличные денежные средства в сумме ".." руб., из которых на сумму "." руб. ответчиком представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств, денежные средства в сумме "." руб. ответчиком в период времени с 02.07.2012 г. по 19.08.2013 г. возращены истцу. В связи с тем, что ответчиком возращены не все полученные под отчет денежные средства и не представлено документов, подтверждающих их расходование, на основании ст. ст. 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика Шарабидзе А.В. денежные средства в сумме ".." руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Шарабидзе А.В. исковые требования не признал в связи с тем, что сдал в бухгалтерию фонда документы о расходовании денежных средств на общую сумму ".." руб. Шарабидзе А.В. обратился в суд со встречным иском к Ивановскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства, мотивировав требования тем, что незаконными требованиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выражены в переживаниях из-за необоснованных требований о взыскании огромной для него суммы денег, а также тем, что истец тратит время и денежные средства за обращение за правовой консультацией. Истец считает, что указанные действия ответчика наносят вред его деловой репутации, так как информация о том, что уволившись с должности ".", он присвоил более "." рублей, находится в свободном информационном доступе. В результате Шарабидзе А.В. постоянно испытывает нервные переживания и стрессы, ему приходится постоянно оправдываться перед третьими лицами. С учетом уточнения исковых требований Шарабидзе А.В. просил взыскать с Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства компенсацию морального вреда в сумме ".." руб., судебные расходы в размере ".." руб., сумму невыплаченных после увольнения средств, образовавшихся в результате внесения личных средств, в размере "." руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 26.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к Шарабизе А.В. о взыскании материального ущерба и встречных исковых требований Шарабидзе А.В. к Ивановскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

С решением в части отказа в удовлетворении иска к Шарабидзе А.В. не согласен Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства, в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, восстановить срок для обращения с иском и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ наименование "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства" изменено на "Некоммерческая микрофинансовая организация "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства".

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Некоммерческой микрофинансовой организации "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства" Азарову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу Шарабидзе А.В., изучив материалы дела, и обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия правовых оснований к отмене решения не усматривает.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что до истца была доведена информация о наличии у ответчика подотчетной суммы ".." коп., 8 августа 2013 года директор Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства направил Шарабидзе А.В. письмо о возврате денежных средств либо о предоставлении отчета об их расходовании (т. 1, л.д. 27).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ".." коп. 3 сентября 2014 года - за пределами годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба.

Шарабидзе А.В. в процессе рассмотрения дела письменно заявил о пропуске истцом срока обращения в суд (т.1, л.д. 142).

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом суду первой инстанции не представлено, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения с заявленными требованиями, отказав в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости выбора судом, подлежащих применению к рассматриваемым отношениям норм трудового права о взыскании ущерба или гражданского права о взыскании убытков, противоречат требованиям статьи 56, части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался нормами трудового законодательства в пределах заявленных исковых требований.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", основанием для отмены решения не является.

Довод жалобы о том, что о наступлении ущерба Ивановскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства стало известно только с даты увольнения сотрудника, который в период трудоустройства не отчитался по выданным подотчетным денежным средствам, а также о том, что Шарабидзе А.В. был уволен именно 09.09.2013 г., не является основанием для исчисления срока исковой давности с указанной даты.

Ссылка апеллянта на судебную практику других регионов по другим гражданским делам с участием других лиц, не имеющую преюдициального значения, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения основанного на конкретных обстоятельствах дела.

Довод жалобы о том, что окончательная сумма ущерба была определена только 14.11.2013 г., которая в дальнейшем была подтверждена аудиторским заключением, не может служить основанием к применению данной даты в качестве начала течения срока исковой давности, поскольку о причиненном ущербе работодателю стало известно ранее 8 августа 2013 года.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Довод жалобы о том, что заявление о применении срока содержится только в дополнениях к встречному иску и не заявлено ответчиком в ходе предварительного судебного заседания не свидетельствует о том, что факт пропуска срока судом не установлен, поскольку рассмотрение вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд в предварительном судебном заседании- это право, а не обязанность суда. Заявление стороны в споре о применении срока обращения в суд является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о том, что решение суда первой инстанции в связи с применением срока исковой давности должно было быть вынесено немедленно без исследования иных фактических обстоятельств дела, а также о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности размера причиненного ущерба не соответствует обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку в случае применения положений о пропуске срока обращения разрешение данного вопроса не является для суда обязательным.

Позиция истца, выраженная в апелляционной жалобе, относительно встречного иска Шарабидзе А.В. не содержит в себе доводов, являющихся основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку свидетельствует о несогласии со встречным иском. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Шарабидзе А.В. не обжаловалось в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела и сроков изготовления мотивированного решения, а также на наличие орфографических, грамматических и стилистических ошибок на существо рассмотренного спора не влияют, а потому не могут служить основанием к отмене законного по своей сути решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой микрофинансовой организации "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи