Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-2040/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Юровой О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погудина И. Г. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2015 года, которым исковое заявление Погудина И. Г. к Троицко-Посадской сельской администрации Республики Марий Эл о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оформлению документов, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погудин И.Г. обратился в суд с иском к Троицко-Посадской сельской администрации Горномарийского района Республики Марий Эл о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб., расходов по оформлению документов для МУП "Заря" в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб. В обоснование иска указал, что с "дата" по "дата" на основании трудового договора (контракта), заключенного с Троицко-Посадской сельской администрацией, он работал директором МУП " " ... "". После увольнения ему не была выплачена заработная плата, денежная компенсация за неиспользованный отпуск и понесенные им расходы на изготовление печати и штампа МУП " " ... "", за открытие расчетного счета и свидетельство подписей для МУП " " ... "" у нотариуса. Поскольку нарушены его трудовые права также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика также судебные расходы в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... "

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Погудин И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, указывает, что между ним и работодателем индивидуального трудового спора не имеется, поскольку работодатель признает задолженность по заработной плате, а потому срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в спорных правоотношениях не применим. Полагает, что денежные требования о взыскании невыплаченной заработной платы не ограничиваются сроками исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

С учетом приведенного правового регулирования закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Установление сроков на обращение в суд за разрешением споров, в том числе трудовых, предполагает разумное и добросовестное поведение спорящих сторон, направлено на обеспечение стабильности правоотношений, не допускает злоупотребления правом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что "дата" между Троицко-Посадской сельской администрацией Горномарийского района Республики Марий Эл и Погудиным И.Г. заключен трудовой договор (контракт), в соответствии с условиями которого истец был принят на должность директора МУП " " ... "".

Согласно распоряжению главы Троицко-Посадской сельской администрации Горномарийского района Республики Марий Эл от "дата" Погудин И.Г. уволен с занимаемой должности по собственному желанию и состоянию здоровья, трудовой договор (контракт) расторгнут с ним 01 ноября 2012 года.

Исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда подано Погудиным И.Г. в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл 30 апреля 2015 года.

Суд, рассматривая спор, установил, что о предполагаемом нарушении своего права на получение вышеуказанных выплат Погудину И.Г. стало известно не позднее момента увольнения - 01 ноября 2012 года. Однако с исковым заявлением в суд истец обратился лишь 30 апреля 2015 года. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из дела не усматривается. С учетом изложенного суд, оценив возражение представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обоснованно отказал Погудину И.Г. в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком индивидуального трудового спора не имеется, поскольку работодатель признает задолженность по заработной плате, а потому срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, в спорных правоотношениях не применим, отклоняются как несостоятельные, поскольку действий, свидетельствующих о признании задолженности, работодателем совершено не было.

Вопреки доводам жалобы, требования о взыскании невыплаченной заработной платы ограничиваются сроками исковой давности, предусмотренными статьей 392 ТК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погудина И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи А.А.Ваулин

О.В.Юрова