Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-2424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.,

судей - Карпова А.В. и Марьенковой А.В.

при секретаре - Кротюк К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества " Р." к П. о взыскании задолженности по начисленным авансом отпускным

по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества " Р." Ф. на решение Долинского городского суда от 05 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

07 июля 2015 года открытое акционерное общество " Р" обратилось в суд с иском к

П. о взыскании задолженности по начисленным авансом отпускным.

В обоснование заявленных требований указано, что П. с 29 октября 2007 года работал "данные изъяты" "данные изъяты" - филиала открытое акционерное общество " Р". На основании приказа от 11 декабря 2014 года N 300/о П. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 49 календарных дней за период с 29 октября 2014 года по 28 октября 2015 года. За предоставленные дни отпуска П. начислены отпускные в размере "данные изъяты". Приказом от 02 марта 2015 года N 5/л ответчик уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. При этом ежегодный оплачиваемый отпуск был использован П. авансом, а задолженность за неотработанные дни ответчиком работодателю не возмещена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель открытого акционерного общества " Р" Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что увольнение работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, является самостоятельным основанием для удержаний из причитающейся работнику заработной платы за неотработанные дни отпуска. Суд не принял во внимание, что задолженность уволенного в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 29 октября 2007 года N 320 П. по начисленным авансом отпускным, составляет прямой действительный ущерб и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Д., поддержавшего жалобу, ответчика П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П. с 29 октября 2007 года работал "данные изъяты" - филиала открытое акционерное общество " Р".

Приказом от 11 декабря 2014 года N 300/о П. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 49 календарных дней с 12 января 2015 года по 02 марта 2015 года за период с 29 октября 2014 года по 28 октября 2015 года.

Причитающийся к выплате средний заработок по оплате отпуска был начислен и выплачен ответчику, что подтверждается первичными документами бухгалтерской отчетности.

25 февраля 2015 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора с 02 марта 2015 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что П. обязуется выплатить задолженность, которая образовалась в результате излишне выплаченных ему отпускных за неотработанные дни отпуска.

Приказом от 02 марта 2015 года N 5/л ответчик уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

На момент увольнения ответчик использовал авансом 31 календарный день отпуска. Задолженность за неотработанные дни отпуска составила "данные изъяты".

Разрешая спор о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей случаи удержаний из заработной платы. Учитывая, что обстоятельств, позволяющих произвести взыскание названной задолженности, по делу не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что задолженность уволенного в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 29 октября 2007 года N 320 П. по начисленным авансом отпускным, составляет прямой действительный ущерб и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества " Р" Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Карпов А.В.

Марьенкова А.В.