Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-3872/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Пудова А.В.,

судей Шнытко С.М., Козловой А.А.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,

при секретаре Москвичевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Смоленска, апелляционным жалобам ОГБУК "Смоленский государственный музей-заповедник" и Гараничева Владимира Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения истца Гараничева В.В., представителя ответчика ОГБУК "Смоленский государственный музей-заповедник" Ерастенковой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Гараничев В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОГБУК "Смоленский государственный музей-заповедник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с 1989 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 31.12.1992 г. - занимал должность старшего научного сотрудника отдела археологии. Приказом ответчика от 27.05.2015г. N 85-К уволен в связи с сокращением штата работников по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение по данному основанию полагал незаконным по мотиву многочисленных нарушений порядка увольнения, поскольку при решении вопроса об увольнении не было истребовано письменное мнение первичной профсоюзной организации, несмотря на то, что он с 1989 года является членом Российского профессионального союза работников культуры. От предложенной вакантной должности научного сотрудника на 0,4 ставки он не отказывался, однако администрация музея вопреки его выраженному согласию взяла на данную должность другого работника. В занятии должностей художника-реставратора и заместителя директора по науке, на которые он также претендовал и выразил свое письменное согласие, ему также необоснованно было отказано по надуманным причинам. В этой связи просил восстановить его в занимаемой должности с 28.05.2015 г., взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула согласно прилагаемому расчету в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" руб. денежной компенсации морального вреда (л.д. 2-3, 156-176).

Представитель ответчика ОГБУК "Смоленский государственный музей-заповедник" Ерастенкова О.В. заявленные требования не признала, пояснив, что сокращение штата предприятия, в том числе и должности старшего научного сотрудника отдела археологии, произведено в соответствии с трудовым законодательством, нарушений прав истца не допущено.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.08.2015 г. требования Гараничева В.В. удовлетворены частично: увольнение истца, произведенное приказом N 85-К от 27.05.2015 г. признано незаконным и Гараничев В.В. восстановлен в должности старшего научного сотрудника ОГБУК "Смоленский государственный музей-заповедник" с 28.05.2015 г.; с ответчика в пользу Гараничева В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты"., в счет денежной компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб.; решение в части восстановления на работе и взыскания утраченного заработка обращено к немедленному исполнению.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Смоленска просит решение суда отменить и принять новое - об отказе Гараничеву В.В. в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В качестве оснований к отмене указывает на то, что истец в установленном порядке и сроке был уведомлен о предстоящем сокращении штата, имевшиеся вакантные должности предлагались истцу, однако от их замещения он отказался, процедура увольнения соблюдена.

В апелляционной жалобе ОГБУК "Смоленский государственный музей-заповедник" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, что и прокурор.

Истец Гараничев В.В. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и принять новое, которым восстановить его в должности старшего научного сотрудника ОГБУК "Смоленский государственный музей-заповедник", переименовать его должность в должность хранителя музейных предметов 2 категории, поскольку должность, с которой он был уволен, в настоящее время переименована, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., полагая, что именно эта сумма отвечает перенесенным им нравственным и физическим страданиям.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. При этом в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Анализ действующего трудового законодательства позволяет сформулировать условия, наличие которых является обязательным для осуществления процедуры сокращения численности или штата работников организации, в соответствии с которыми сокращение численности (штата) возможно, если:

- имело место реальное фактическое сокращение штата работников;

- увольнение продиктовано интересами предприятия;

- работодатель предупредил выборный орган первичной профсоюзной организации и орган занятости о предстоящем сокращении за 2 месяца (при массовом сокращении работников - за 3 месяца);

- работодатель не может перевести увольняемого работника на другую работу или тот отказывается от предложенной ему работы;

- увольняемый работник не имеет преимущественного права оставления на работе по сравнению с другими работниками, равными с ним по квалификации и производительности труда, а в случае равной производительности труда и классификации - предпочтения, указанные в ч. 2 ст. 79 ТК РФ;

- работник уведомлен о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца персонально под расписку;

- было получено мотивированное мнение соответствующего выборного профсоюзного органа (если работник является членом профсоюза, структурой которого является данная первичная профсоюзная организация).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что от предложенной должности старшего научного сотрудника отдела фондов в объеме 0,4 ставки Гараничев В.В. не отказывался, выразил свое согласие письменно, указав на желание занять данную должность на полную ставку, однако ответчиком не было принято мер, направленных на извещение и установление истцу срока для реализации реальной возможности воспользоваться гарантиями, установленными ст.ст. 81 и 180 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда, поскольку его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Гараничев В.В. с 18.09.1989 г. состоял с ОГБУК "Смоленский государственный музей-заповедник" в трудовых отношениях, с 31.12.1992 г. занимал должность старшего научного сотрудника отдела археологии.

Приказом от 25.02.2015 г. N 44 в связи с проведением мероприятий, направленных на оптимизацию штатного расписания в целях увеличения эффективности финансово-хозяйственной деятельности с 27.05.2015 г. в ОГБУК "Смоленский государственный музей-заповедник" постановлено внести изменения в организационную структуру и штатное расписание, исключив из него, в том числе должность, штатного научного сотрудника в структурном подразделении "Отдел археологии". Приказом от 26.02.2015 г. N 45 изменения в организационную структуру и штатное расписание утверждены в соответствии с приложением и введены в действие с 27.05.2015 г.

27.02.2015 г. копии данных приказов с приложенным новым штатным расписанием и списком вакансий направлены в профсоюзную организацию ОГБУК "Смоленский государственный музей-заповедник", получены в этот же день ее председателем Захаренковой Л.В.

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с перечнем вакантных должностей вручено Гараничеву В.В. 27.02.2015 г.

07.04.2015 г. истцу было вновь предоставлено уведомление о предстоящем сокращении и наличии вакантных должностей, в списке которых значится и должность старшего научного сотрудника отдела хранения фондов - 0,4 ставки. Со списком вакантных должностей Гараничев В.В. был ознакомлен под роспись. По поводу перевода на должность старшего научного сотрудника отдела хранения фондов указал "Прошу целую ставку".

09.04.2015 г. Гараничев В.В. обратился к работодателю с заявлением о согласии занять должность старшего научного сотрудника отдела хранения фондов, однако на данную должность 08.04.2015 г. был принят другой работник - Мертенс Е.С., чья квалификация и опыт соответствовали требованиям, предъявляемым к данной должности (л.д. 110-127).

Судебная коллегия расценивает данное обстоятельство как отказ Гараничева В.В. от предложенной должности в объеме ставки 0,4, поскольку ставок по данной должности в ином объеме предложенный истцу перечень от 07.04.2015 г. не содержал, и последнему об этом было известно. При этом, законодатель не содержит указаний на необходимость предоставления сокращаемому лицу времени с целью обсуждения вопроса о замещении той или иной вакантной должности, а также его извещения в случае поступления от другого лица заявления о приеме на работу. Само по себе указание на желание занять должность старшего научного сотрудника отдела хранения фондов в объеме целой ставки является выражением несогласия занимать указанную должность в объеме 0,4 ставки. Отказавшись от данной должности в том объеме, в котором она существовала на 07.04.2015 г., истец, тем самым, понес риск последствий, связанных с ее занятием в будущем иным лицом, которому при наличии таковой, волеизъявлении на ее занятие и соответствии квалификации предъявляемым требованиям отказано быть не может (ст. 64 ТК РФ).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Орлова Т.В. пояснила, что от предложенных должностей Гараничев В.В. отказывался, вел себя агрессивно. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судебной коллегии не имеется. Показания свидетеля Орловой Т.В. в своей совокупности подтверждают факт отказа Гараничева В.В. от предложенной ему должности старшего научного сотрудника отдела хранения фондов.

Также судебной коллегией установлено, что кроме предложенных истцу вакантных должностей в период с 30.04.2015 г. по 27.05.2015 г. работодателем, в том числе, были открыты вакансии художника реставратора и заместителя директора по науке, по которым истец выразил согласие на их замещение.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что данные должности содержат квалификационные требования, которым истец не отвечал, соответственно не мог занимать перечисленные выше должности.

Так, 30.04.2015 г., 07.05.2015 г. и 13.05.2015 г. Гараничев В.В. был ознакомлен со списками вакантных должностей под роспись. В заявлении от 30.04.2015 г. он изъявил желание занять должность старшего научного сотрудника отдела хранения фондов на 0,4 ставки либо должность художника-реставратора на полную ставку, на что ему было повторно разъяснено об отсутствии должности старшего научного сотрудника отдела хранения фондов в списке вакантных должностей от 30.04.2015г., одновременно предложено представить документы, подтверждающие соответствие квалификации истца для замещения должности художника-реставратора: документы, подтверждающие высшее художественное, искусствоведческое либо среднее художественное образование, стаж реставрационной работы не менее 2-х лет либо 5-ти лет в данной области при отсутствии специального образования.

Названные документы Гараничев В.В. не предоставил, несмотря на то, что данная должность сохранялась и в списке вакантных должностей от 13.05.2015 г., с которым истец также был ознакомлен под роспись. Напротив, полагал, что для занятия данной должности достаточно многолетнего безупречного опыта его работы в качестве хранителя коллекции археологии.

Вместе с тем, из представленной должностной инструкции художника-реставратора 3 категории реставрационного отдела ОГБУК "Смоленский государственный музей-заповедник", утвержденной в 2008 году, следует, что для занятия указанной должности соискателю необходимо иметь именно художественное, искусствоведческое либо среднее художественное образование, стаж реставрационной работы от 2-х до 5-ти лет.

Не представлено Гараничевым В.В. и документов, подтверждающих его квалификацию для занятия должности заместителя директора по науке, изъявившего желание занять названную должность 26.05.2015 г., поскольку в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по науке, утвержденной в 2013 году, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование в области культуры и (или) искусства не менее 15 лет, в том числе на руководящих должностях - не менее 5-ти лет, а также имеющее научно-исследовательские работы и научные публикации по профилю работы музея-заповедника.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что должности художника-реставратора и заместителя директора по науке присутствовали в списке вакантных должностей вплоть до увольнения истца, которому неоднократно разъяснялась обязанность по предоставлению документов, подтверждающих его квалификацию по спорным должностям в соответствии с должностными инструкциями.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

При таких обстоятельствах, обязанность по предложению вакансий не соответствующих квалификации истца у ответчика отсутствовала, в том числе по указанным в иске должностям.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В этой связи несостоятельными являются доводы истца о том, что его увольнение произведено без мотивированного мнения профсоюзной организации в отношении вопроса по сокращению штата, поскольку мотивированное мнение профсоюзной организации было истребовано, о чем свидетельствует подпись председателя профсоюза от 27.02.2015 г. на уведомлении о предстоящем сокращении и возможном расторжении трудового договора с Гараничевым В.В., однако в установленный законом срок мотивированное мнение представлено не было, что не исключает возможности увольнения истца без такового.

Принимая во внимание, что материалами дела достоверно установлен факт сокращения занимаемой истцом должности, от предложенных ему работодателем вакантных должностей, соответствующих его квалификации истец отказался, а иных соответствующих его квалификации должностей не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком была надлежащим образом соблюдена процедура увольнения истца в связи с сокращением штата работников.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении установленного порядка при увольнении истца нельзя признать законным, поскольку ответчик принимал все необходимые меры для выполнения возложенной на него законом обязанности по уведомлению истца о наличии вакантных должностей и решения вопроса о дальнейшем использовании истца на работе, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, которое удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В этой связи решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового - об отказе Гараничеву В.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 августа 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым Гараничеву Владимиру Викторовичу в иске к ОГБУК "Смоленский государственный музей-заповедник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: