Ставропольского краевого суда Захаров В.А.,
при секретаре Шек К.В.,
с участием:
прокурора Назлуханова М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Иванова А.И. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Иванова ***** в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия заместителя прокурора Ставропольского края *** незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Назлуханова М.С., полагавшего постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как заявитель надлежаще не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Иванов А.И., обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие заместителя прокурора Ставропольского края *** незаконным, обязать устранить допущенное нарушение.
Судьей отказано в удовлетворении жалобы Иванова ***в порядке ст. 125 УПК РФ на том основании, что согласно представленных материалов, 13.07.2015 года в прокуратуру Ставропольского края поступило заявление Иванова А.И. о несогласии с решением руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по СК Некрасовой Н.В. по направлению для рассмотрения в Ставропольский МСО СУ СК РФ по СК двух заявлений Иванова А.И. от 22.06.2015 года о совершенных в отношении него преступлений. 15.07.2015 года заявление Иванова А.И. заместителем прокурора Ставропольского края ****. направлено руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ***
31.07.2015 года первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Ивановым И.Н. дан письменный ответ на обращение Иванова А.И от 13.07.2015 года, в котором указано, что 25.06.2015 года в следственное управление поступило обращение Иванова А.И. от 22.06.2015 года о привлечении к уголовной ответственности старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю ***. за незаконное задержание при расследовании уголовного дела N 101120201297. Учитывая, что в Ставропольском межрайонном следственном отделе в порядке ст. 144 УПК РФ была проведена проверка по его заявлению в отношении ***AJC, и следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, повторного проведения процессуальной проверки по этому факту не требовалось. В связи с чем, обращение Иванова А.И. подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19.092007 N 17. Во исполнение п. 3.5 Инструкции, 26.06.2015 его заявление руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Некрасовой К.В. обоснованно направлено для рассмотрения руководителю Ставропольского межрайонного следственного отдела ** 25.06.2015 года в следственное управление поступило его обращение от 22.06.2015 года о возбуждении уголовного дела по факту клеветы, соединенной с обвинением в совершении тяжкого преступления, распространенное в пресс-релизе прокуратуры Ставропольского края. Учитывая, что доводы о наличии в действиях должностных лиц прокуратуры требовали предварительной проверки, во исполнение п. 3.5. Инструкции, 26.06.2015 его заявление Некрасовой Н.В. обоснованно направлено руководителю Ставропольского межрайонного следственного отдела *** который, являясь руководителем следственного органа, уполномочен рассматривать такие заявления в соответствии с УТЖ РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Таким образом, нарушений порядка рассмотрения его обращений ** не допущено. Также было разъяснено, что в случае не согласия с результатами рассмотрения обращения, Иванов А.И. вправе обжаловать ответ руководителю Следственного управления Следственного комитета России по СК, прокурору Ставропольского края или в Ленинский районный суд г. Ставрополя.
Согласно ст. 3.3, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19.09.2007 N 17 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации" первичные обращения направляются для проверки доводов в нижестоящий орган Следственного комитета с установлением контроля либо без такового, также обращение (запрос), разрешение которого не входит в компетенцию подразделения Следственного комитета, в который оно поступило, в 7-дневный срок с момента регистрации направляется руководителю соответствующего подразделения Следственного комитета с одновременным уведомлением об этом заявителя.
В связи с чем, заместитель прокурора Ставропольского края ****И.Л. организовал рассмотрение обращения, передав его руководителю соответствующего подразделения Следственного комитета, о чем Иванов А.И. был уведомлен в установленный инструкцией срок. Кроме того, заявитель Иванов А.И. не лишен права обжаловать действия и решения лиц, принимавших решения по его обращению.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что основания для признания незаконным бездействия заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л., у суда отсутствуют.
В апелляционной жалобе заявитель Иванов А.И. находит решение судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что ему необоснованно отказано судом в удовлетворении жалобы.
Указывает, что жалоба им была подана на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку уголовное дело не направлено в суд. Жалобы, поданные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, подлежат обязательному рассмотрению, по результатам рассмотрения выносится постановление, которое в свою очередь должно отвечать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Указывает, что судьей не верно были определены юридически значимые обстоятельства. Кроме того, указывает, что о дне слушания дела он не был надлежащим образом извещен, поскольку все вызовы им были получены если не в день судебного заседания, то уже спустя время. Все вызовы им были направлены на имя председателя краевого суда. Согласно ответу председателя краевого суда данные обстоятельства им приняты к сведению. Он не явился в судебное заседание, так как не получал своевременно извещения о дне слушания дела.
Кроме того, к существенным нарушениям процессуального законодательства также относит и то, что жалоба рассмотрена в отсутствие прокурора. При этом отмечает, что присутствующий прокурор ** являлся представителем заинтересованного лица. Если участие ** рассматривать, как участие прокурора, то он подлежал отводу, поскольку в одном лице совмещал представительство заинтересованного лица и прокурора, как самостоятельного участника уголовного судопроизводства, что недопустимо. На основании изложенного просит постановление Ленинского районного суда отменить.
Заявитель Иванов А.И. в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ, апелляционной инстанцией своевременно извещен о месте, дате и времени судебного заседания, что подтверждено телефонограммой.
Ввиду того, что неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного Иванова А.И., не препятствует рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановилрассмотреть жалобу без его участия.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.389, ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные н
