Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 22К-5726/2015

Ставропольского краевого суда Захаров В.А.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием:

прокурора Назлуханова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Иванова А.И. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Иванова ***** в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия заместителя прокурора Ставропольского края *** незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Назлуханова М.С., полагавшего постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как заявитель надлежаще не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Иванов А.И., обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие заместителя прокурора Ставропольского края *** незаконным, обязать устранить допущенное нарушение.

Судьей отказано в удовлетворении жалобы Иванова ***в порядке ст. 125 УПК РФ на том основании, что согласно представленных материалов, 13.07.2015 года в прокуратуру Ставропольского края поступило заявление Иванова А.И. о несогласии с решением руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по СК Некрасовой Н.В. по направлению для рассмотрения в Ставропольский МСО СУ СК РФ по СК двух заявлений Иванова А.И. от 22.06.2015 года о совершенных в отношении него преступлений. 15.07.2015 года заявление Иванова А.И. заместителем прокурора Ставропольского края ****. направлено руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ***

31.07.2015 года первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Ивановым И.Н. дан письменный ответ на обращение Иванова А.И от 13.07.2015 года, в котором указано, что 25.06.2015 года в следственное управление поступило обращение Иванова А.И. от 22.06.2015 года о привлечении к уголовной ответственности старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю ***. за незаконное задержание при расследовании уголовного дела N 101120201297. Учитывая, что в Ставропольском межрайонном следственном отделе в порядке ст. 144 УПК РФ была проведена проверка по его заявлению в отношении ***AJC, и следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, повторного проведения процессуальной проверки по этому факту не требовалось. В связи с чем, обращение Иванова А.И. подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19.092007 N 17. Во исполнение п. 3.5 Инструкции, 26.06.2015 его заявление руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Некрасовой К.В. обоснованно направлено для рассмотрения руководителю Ставропольского межрайонного следственного отдела ** 25.06.2015 года в следственное управление поступило его обращение от 22.06.2015 года о возбуждении уголовного дела по факту клеветы, соединенной с обвинением в совершении тяжкого преступления, распространенное в пресс-релизе прокуратуры Ставропольского края. Учитывая, что доводы о наличии в действиях должностных лиц прокуратуры требовали предварительной проверки, во исполнение п. 3.5. Инструкции, 26.06.2015 его заявление Некрасовой Н.В. обоснованно направлено руководителю Ставропольского межрайонного следственного отдела *** который, являясь руководителем следственного органа, уполномочен рассматривать такие заявления в соответствии с УТЖ РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Таким образом, нарушений порядка рассмотрения его обращений ** не допущено. Также было разъяснено, что в случае не согласия с результатами рассмотрения обращения, Иванов А.И. вправе обжаловать ответ руководителю Следственного управления Следственного комитета России по СК, прокурору Ставропольского края или в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Согласно ст. 3.3, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19.09.2007 N 17 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации" первичные обращения направляются для проверки доводов в нижестоящий орган Следственного комитета с установлением контроля либо без такового, также обращение (запрос), разрешение которого не входит в компетенцию подразделения Следственного комитета, в который оно поступило, в 7-дневный срок с момента регистрации направляется руководителю соответствующего подразделения Следственного комитета с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В связи с чем, заместитель прокурора Ставропольского края ****И.Л. организовал рассмотрение обращения, передав его руководителю соответствующего подразделения Следственного комитета, о чем Иванов А.И. был уведомлен в установленный инструкцией срок. Кроме того, заявитель Иванов А.И. не лишен права обжаловать действия и решения лиц, принимавших решения по его обращению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что основания для признания незаконным бездействия заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л., у суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель Иванов А.И. находит решение судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что ему необоснованно отказано судом в удовлетворении жалобы.

Указывает, что жалоба им была подана на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку уголовное дело не направлено в суд. Жалобы, поданные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, подлежат обязательному рассмотрению, по результатам рассмотрения выносится постановление, которое в свою очередь должно отвечать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что судьей не верно были определены юридически значимые обстоятельства. Кроме того, указывает, что о дне слушания дела он не был надлежащим образом извещен, поскольку все вызовы им были получены если не в день судебного заседания, то уже спустя время. Все вызовы им были направлены на имя председателя краевого суда. Согласно ответу председателя краевого суда данные обстоятельства им приняты к сведению. Он не явился в судебное заседание, так как не получал своевременно извещения о дне слушания дела.

Кроме того, к существенным нарушениям процессуального законодательства также относит и то, что жалоба рассмотрена в отсутствие прокурора. При этом отмечает, что присутствующий прокурор ** являлся представителем заинтересованного лица. Если участие ** рассматривать, как участие прокурора, то он подлежал отводу, поскольку в одном лице совмещал представительство заинтересованного лица и прокурора, как самостоятельного участника уголовного судопроизводства, что недопустимо. На основании изложенного просит постановление Ленинского районного суда отменить.

Заявитель Иванов А.И. в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ, апелляционной инстанцией своевременно извещен о месте, дате и времени судебного заседания, что подтверждено телефонограммой.

Ввиду того, что неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного Иванова А.И., не препятствует рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановилрассмотреть жалобу без его участия.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389, ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда рФ от 10.02.2009 года N1, с последними изменениями от 28.01.2014 года, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или иным решением.

По смыслу уголовно-процессуального закона участникам судебного разбирательства на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования. В этих целях суд обязан известить их о дате, времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2015 года судьей первой инстанции назначено судебное заседание на 27 июля 2015 года, по жалобе заявителя Иванова А.И., которое не состоялось и было отложено на 6 августа 2015 года, в связи с не извещением заместителя прокурора Ставропольского края И.Л. Никишина.

6 августа 2015 года дело отложено, в связи с неявкой заявителя Иванова А.И. Согласно имеющемуся в материалах дела извещению, стороны извещены о времени и месте судебного заседания на 13 августа 2015 года. (л.д.20). Сведения о вручении сторонам извещения в материалах дела отсутствуют. Ходатайств и заявлений от Иванова А.И. о рассмотрении дела без его участия не поступало. Жалоба рассмотрена в отсутствие Иванова А.И.

Таким образом, Иванов А.И. в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания первой инстанции. Доказательств того, что заявитель извещался о времени судебного заседания каким-либо иным способом, в материалах дела не имеется.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения принципов уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечении права на защиту, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, то постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении материала, суду надлежит тщательно проверить доводы заявителя Иванова А.И., нарушены ли его конституционные права и свободы и его право на доступ к правосудию, а также проверить наличия оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть сам предмет рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 августа 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Иванова ** порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия заместителя прокурора Ставропольского края **. незаконным, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий