Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 22К-5961/2015

Судья Ставропольского краевого суда С.Б. Пшенная

при секретаре Семерюк К.И.

с участием прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью Управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Медведева А.А.

адвоката Гриненко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гриненко И.В. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2015 года, которым адвокату Гриненко И.В.

отказано в приёме жалобы о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя Шавырина Е.Д.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., выступление адвоката Гриненко И.В., которая доводы жалобы поддержала, просила постановление суда первой инстанции отменить, мнение прокурора Медведева А.А., который полагал постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, судья

установила:

Отказывая адвокату Гриненко И.В. в приеме её жалобы, направленной в суд для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, судья первой инстанции указала, что суд не наделен полномочиями контроля за расследованием того или иного уголовного дела, не вправе определять круг обстоятельств, подлежащих проверке в ходе расследования, у заявителя имеется иной способ защиты своих процессуальных прав, в том числе в рамках уголовно-процессуального закона, в связи с чем, конституционные права и свободы заявителя не нарушены и её доступ к правосудию не затруднен.

В апелляционной жалобе адвокат Гриненко И.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что право обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве гарантировано Конституцией РФ. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года, отказ в принятии жалобы к рассмотрению возможен только лишь в тех случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Считает, что основания оставления её жалобы без рассмотрения не соответствуют требованиям закона. Полагает, что постановление судьи Цыгановой О.И. нарушает её конституционное право на судебное обжалование решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, чем затрудняет её доступ к правосудию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы жалобы, выслушав адвоката и прокурора, участие которого в судебном разбирательстве является обязательным, судья Ставропольского краевого суда находит постановление судьи подлежащим отмене на основании требований п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность принятого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вывод суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы не основан на материалах жалобы и не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствие с требованиями ст.119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации

Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.

Отказывая адвокату Гриненко И.В. в принятии жалобы к производству, суд указал, что в жалобе адвоката отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в жалобе заявитель - адвокат Гриненко И.В. выражает несогласие с отказом следователя Шавыриным Е.Д. рассмотреть её ходатайство о допуске в проведении следственного действия - обыска и допуске понятых при проведении обыска.

Указанное бездействие следователя об отказе в рассмотрении ходатайства и приобщении его к материалам уголовного дела в соответствии со ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано в установленном порядке, поскольку затрагивает конституционные права заинтересованного лица, а отказ суда в принятии жалобы к производству ограничивает право на доступ к правосудию.

В связи с изложенным, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

постановила:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2015 года, которым адвокату Гриненко И.В. отказано в приёме жалобы,

в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Шавырина Е.Д. - отменить;

материалы жалобы направить в тот же суд, для рассмотрения изложенных в ней доводов по существу в ином составе;

данное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.Б. Пшенная