Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 22К-5990/2015

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

при секретаре Дибировой К.Г.,

с участием:

прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе ШалимоваР.В.,

защитника обвиняемого Кельбисова Г.Я., адвоката Рамазановой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

материал по апелляционной жалобе защитников обвиняемых ГабибоваР.Н. и Кельбисова Г.Я., адвокатов Магомедовой С.А. и РамазановойН.Н.

на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2015 года,

которым адвокатам Магомедовой С.А. и Рамазановой Н.Н. отказано в удовлетворении их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействий) старшего следователя по особо важным делам второго отдела управления по расследованию особо важных дел главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Манджиева Е.В., выразившиеся в уклонении от встреч с адвокатами для вручения ордеров и их допуска к подзащитным для осуществления адвокатами своих полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела и доводам жалобы, выступление адвоката Рамазановой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Шалимова Р.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокаты Магомедова С.А. и Рамазанова Н.Н. не согласны с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно - процессуального законодательства; указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; материалы содержат исчерпывающие доказательства того, что старший следователь Манджиев Е.В. препятствует осуществлению защиты ГабибоваР.Н. и Кельбисова Г.Я., продолжает проводить следственные действия с адвокатами по назначению, когда в дело уже вступили адвокаты по соглашению, вследствие чего, Габибов Р.Н. и Кельбисов Г.Я. были лишены права на получение своевременной юридической помощи; судом проигнорирован факт того, что Габибову Р.Н. и Кельбисову Г.Я. не дали увидится с родственниками для получения согласия или поручения приглашения адвокатов по соглашению; суд необоснованно приобщил к материалам незаверенные заявления Габибова Р.Н. и Кельбисова Г.Я. о согласии на участие адвокатов Дудаева и Карсанова; кроме того, суд необоснованно сослался на командировочное удостоверение старшего следователя Манджиева Е.В., как на уважительную причину; судом не учтено, что адвокаты Демченко и Матач не были допущены к защите; не согласны с протоколом судебного заседания; просят постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции считает постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2015 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Из представленных в суд материалов следует, -

29 апреля 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

27 декабря 2014 года в порядке ст. ст. 91-92 УПКРФ задержаны Габибов Р.Н. и Кельбисов Г.Я. по подозрению в совершении указанных преступлений.

В своих расписках Габибов Р.Н. и Кельбисов Г.Я. от 27 декабря 2014 года не отказывались от адвокатов по назначению и не настаивали на приглашении адвокатов по соглашению.

Согласно командировочному удостоверению N 1473 от 29 декабря 2014 года, распоряжению руководителя ГСУ СК РФ по СКФО от 29 декабря 2014 года, старший следователь Манджиев Е.В. командирован в г. Махачкалу, г. Хасавюрт Республики Дагестан, г. Черкесск КЧР, г. Магас, г. Нальчик КБР, г. Грозный Чеченской Республики и г. Москву для выполнения расследования 5 уголовных дел, кроме того, с 12 января по 20 февраля 2015 года; с 12 января до 13 февраля 2015 года старший следователь Манджиев Е.В. находился за пределами Ставропольского края, а с 13 по 20 февраля 2015 года находился в г. Владикавказе РСА.

28 января 2015 года с адвокатом Магомедовой С.А. заключено соглашение на осуществление защиты Габибова Р.Н. и Кельбисова Г.Я., на основании чего выписаны ордера N 6 и N 7 от 28 января 2015 года.

1 февраля 2015 года с адвокатом Рамазановой Н.Н. заключено соглашение на осуществление защиты Габибова Р.Н. и Кельбисова Г.Я., на основании чего выписаны ордера N 3 и N 4 от 1 февраля 2015 года.

2 февраля 2015 года адвокат Рамазанова Н.Н., по причине отсутствия старшего следователя Манджиева Е.В. в г. Ессентуки, направила последнему ордеры на защиту интересов Габибова Р.Н. и Кельбисова Г.Я.

9 февраля 2015 года адвокаты Магомедова С.А. и Рамазанова Н.Н., по причине отсутствия старшего следователя Манджиева Е.В. в г. Ессентуки, вручили под роспись ордеры дежурному следователю Кичикову М.А.

9 февраля 2015 года адвокаты Магомедова С.А. и Рамазанова Н.Н. обратились в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) старшего следователя по особо важным делам второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Манджиева Е.В., выразившиеся в уклонении от встреч с ними для вручения ордеров и их допуска к подзащитным для осуществления своих полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ.

25 февраля 2015 года постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края адвокатам Магомедовой С.А. и Рамазановой Н.Н. отказано в удовлетворении их жалобы.

Разрешая вопрос по жалобе адвокатов, судом обоснованно исследованы в судебном заседании все имеющиеся материалы, в том числе копия командировочного удостоверения, в котором имеются сведения о нахождении старшего следователя Манджиева Е.В. в командировке за пределами Ставропольского края в период с 29 декабря 2014 года по 20 февраля 2015 года, при этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвокатов Магомедовой С.А. и Рамазановой Н.Н. с изложением в постановлении соответствующих мотивировок, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия к этому оснований.

Защиту Габибова Р.Н. и Кельбисова Г.Я. осуществляли адвокаты Магомедова С.А. и Рамазанова Н.Н., а с момента задержания до настоящего времени обвиняемые Габибов Р.Н. и Кельбисов Г.Я. были обеспечены квалифицируемой юридической помощью - путём предоставления им адвокатов по назначению, от участия которых обвиняемые не отказывались, о чём свидетельствуют их расписки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о том, что старший следователь по особо важным делам второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Манджиев Е.В. своими действиями (бездействиями) допустил нарушение требований федерального законодательства, которые ущемляют конституционные права заявителя, или нарушают права обвиняемых на защиту.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) старшего следователя по особо важным делам второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Манджиева Е.В. незаконными и необоснованными.

Вопреки доводам жалобы адвокатов, суд первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрел замечания на протокол судебного заседания по делу, вынес предусмотренное законом постановление об отклонении этих замечаний, в котором изложил мотивы принятия решения, оснований подвергать сомнению правильность этого решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы, - о незаконности и необоснованности постановления суда, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2015 года, которым адвокатам Магомедовой С.А. и РамазановойН.Н. отказано в удовлетворении их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения;

апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья