Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 22К-6128/2015

Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Захарова В.А.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием:

прокурора Назлуханова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Иванова А.И. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 августа 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Иванова А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действие (бездействие) прокурора Ставропольского края по не рассмотрению жалобы от 27.04.2015 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Назлуханова М.С., полагавшего постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как заявитель надлежаще не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

Иванов А.И. обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действие (бездействие) прокурора Ставропольского края по не рассмотрению жалобы от 27.04.2015 года, в которой указал, что по уголовному делу N 101120201297, находящегося в производстве у следователя Луценко А.Н. прокурор Ленинского района г. Ставрополя вынес постановление, которое, как заявитель полагает, является незаконным и поэтому подал жалобу в прокуратуру края на имя ** поскольку **. является вышестоящим прокурором по отношению к прокурору Ленинского района г. Ставрополя.

По мнению заявителя, прокурором Ставропольского края допущено незаконное бездействие, поскольку его жалоба, несмотря на то, что прошло два месяца, не рассмотрена в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Поскольку до настоящего времени в адрес заявителя не направлено постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства, то у него имеются все основания полагать, что ****** допущено незаконно бездействие, так как жалоба подана на его имя о он является вышестоящим прокурором по отношению к прокурору Ленинского района г. Ставрополя, то есть лицом, правомочным принимать решение в соответствии со ст. 124 УПК РФ. Более того, в соответствии с п. 1.7. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом ГП РФ N 45 от 30.01.2013, ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации.

Заявитель просил суд принять решение в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, признать незаконным бездействие прокурора Ставропольского края по не организации рассмотрения его жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение

В апелляционной жалобе заявитель Иванов А.И. указывает, что постановление судьи от 06.08.2015 подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом, судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшим на принятое решение.

Судьей неверно определены юридически значимые обстоятельства.

Заявитель настаивает, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства законодательно предписано прокурору разрешать жалобы путем вынесения постановления. Иного порядка в силу требований ч. 2 ст. 1 УПК РФ, не предусмотрено.

Вместо этого законодательного требования, жалоба, поданная на досудебной стадии уголовного судопроизводства, рассмотрена в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом ГП РФ N 45 от 30.01.2013, что недопустимо, поскольку в соответствии с п. 2.5. Инструкции ... жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Далее, к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона необходимо отнести и то, что жалоба рассмотрена без участия прокурора, несмотря на то, что его участие является обязательным, а участвующий в судебном заседании старший прокурор отдела краевой прокуратуры лишь представлял интересы заинтересованного должностного лица - прокурора края. Вместе с тем, надзор по уголовному делу осуществляет прокурор Ленинского района г. Ставрополя. Судья в судебное заседание не вызвал всех заинтересованных лиц.

Далее, в описательно-мотивировочной части постановления от 06.08.2015 судья сослался на то, что жалоба на досудебной стадии уголовного судопроизводства от 30.04.2015 законно рассмотрена начальником отдела краевой прокуратуры Голосовым А.В. и 01.06.2015 направлен мотивированный ответ. При этом, судья не учел, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.06.2015 признано незаконным бездействие Голосова А.В., поскольку при даче ответа им не вынесено обязательного постановления.

Кроме того, судья в постановлении от 06.08.2015 незаконно сослался на то, что законность направления ему ответа от 29.04.2015 года подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, несмотря на то, что в соответствии с п. 2.6.6. Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 29 декабря 2011 г. N 450 Заказными письмами или бандеролями пересылаются письма с приложениями ответы на обращения или уведомления о переадресовании обращений. Согласно п. 2.6.8. заказные письма, бандероли и посылки сдаются на почту по описи, в которой указываются номера документов, дата отправки. адреса и вид отправления. Опись составляется в трех экземплярах. Один экземпляр остается в отделе прохождения корреспонденции для справок, а возвращенный с почты передается в бухгалтерию с денежным отчетом.

Поскольку прокурор отдела Горбатенко Е.В. не предоставил суду документы, подтверждающие направление ему заказным письмом ответа, то он лишен процессуального права доказывать иным путем, кроме установленного законом факт отправки корреспонденции.

Кроме того, о дне слушания дела он, как заявитель не был надлежащим образом извещён, поскольку все вызовы им были получены если не в день судебного заседания, то уже спустя время. На основании вышеизложенного просит постановление судьи Ленинского районного суда от 06.08.2015 об отказе в удовлетворении жалобы отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389, ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда рФ от 10.02.2009 года N1, с последними изменениями от 28.01.2014 года, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или иным решением.

По смыслу уголовно-процессуального закона участникам судебного разбирательства на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования. В этих целях суд обязан известить их о дате, времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2015 года судьей первой инстанции назначено судебное заседание на 21 июля 2015 года, по жалобе заявителя Иванова А.И., которое не состоялось и было отложено на 30 июля, а затем на 6 августа 2015 года, в связи с тем, что не явился заявитель Иванов А.И. и не была известна причина его неявки. Согласно имеющемуся в материалах дела извещениях, стороны извещены о времени и месте судебного заседания на 21 июля, 30 июля, 6 августа 2015 года. Сведения о вручении сторонам извещения в материалах дела отсутствуют, в частности заявителю Иванову А.И. Ходатайств и заявлений от Иванова А.И. о рассмотрении дела без его участия не поступало. Жалоба рассмотрена в отсутствие Иванова А.И.

Таким образом, Иванов А.И. в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания первой инстанции. Доказательств того, что заявитель извещался о времени судебного заседания каким-либо иным способом, в материалах дела не имеется.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения принципов уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечении права на защиту, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, то постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении материала, суду надлежит тщательно проверить доводы заявителя Иванова А.И., нарушены ли его конституционные права и свободы и его право на доступ к правосудию, а также проверить наличия оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть сам предмет рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 6 августа 2015 года об оставлении жалобы Иванова А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, о признании бездействия прокурора Ставропольского края по нерассмотрению жалобы от 27.04.2015 года И.Л. - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий