Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-7318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Быстрова О.В.,

судей

Загорской О.В., Киселева Г.В.,

при секретаре

Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца ИП Боголюбова А.И.

на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2015 года по иску ИП Боголюбова А.И. к Головиной Т.В., Киселевой Ю.В., Ефремовской Н.О. о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Боголюбов А.И. обратился в суд с иском к Головиной Т.В., Киселевой Ю.В., Ефремовской Н.О., в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере ... рублей в равных долях по ... рублей с каждого.

В обоснование иска указал, что на основании трудовых договоров от 17.08.2009, 08.11.2010 и 09.10.2008 ответчицы были приняты на работу к истцу на должности продавцов магазина "Евродом" и с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с условиями указанных договоров Головина Т.В., Киселева Ю.В. и Ефремовская Н.О. приняли на себя обязательства обеспечить сохранность вверенных им для хранения и продажи материальных ценностей. Продажа товара осуществлялась через кассовый аппарат, доступ к которому имели только ответчицы. Денежные средства, вырученные от продажи, сдавались ответчицами вместе с кассовыми чеками бухгалтеру ежедневно за исключением выходных дней. Весь подлежащий продаже товар при его приеме передавался ответчицам по накладным, счет-фактурам, в которых были указаны наименование товара, его количество и цена. Ежемесячно бухгалтером составлялся товарно-денежный отчет, в котором отражалась сумма полученного за месяц товара, сумма реализованного за месяц товара и сумма остатка нереализованного товара на начало текущего месяца. Весь товар хранился как в магазине, так и в складских помещениях, расположенных на его территории, ключи от которых находились только у ответчиц. Ежегодно на основании специально созданной комиссии в магазине проводились ревизии, по итогам которых выявлялись недостачи. С 11 по 13 февраля 2013 в магазине "Евродом" была проведена очередная ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в сумме ... рублей. В целях проверки достоверности итогов ревизии ответчицам было предложено произвести перерасчет товарно-материальных ценностей, однако от этого они отказались, а после, не подписав акт ревизии и не дав никаких объяснений, ушли и больше на работу не вышли. Несмотря на это обстоятельство, Ефремовская Н.О. и Головина Т.В. до настоящего времени числятся у него в штате, а Киселева Ю.В. была уволена.

23.05.2013 в целях привлечения указанных лиц к уголовной ответственности он обратился в отдел МВД России по Андроповскому району с соответствующим заявлением, на основании которого впоследствии было возбуждено уголовное дело.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы N1442 от 13.09.2013, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, недостача товарно-материальных ценностей в магазине "Евродом" за период с 16.01.2012 по 11.03.2013 составила ... рублей. До настоящего времени указанный ущерб ему не возмещен, в то время как он предлагал ответчицам возместить его в добровольном порядке. Полагает, что недостача связана с тем, что ответчицы в течение года брали деньги из кассы, то есть фактически похитили их, поскольку только у них имелся к ней доступ, а взять товар они не могли, так как каждый день не территории магазина находились сторожи, которые следили за сохранностью имущества. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда от 15.06.2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным решением, истец ИП Боголюбов А.И., изложив доводы, аналогичные содержащимся в иске, указал, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о вызове свидетеля, неверно оценены фактические обстоятельства по делу, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Головина Т.В. и Киселева Ю.В. полагают решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение истца ИП Боголюбова А.И., его представителя по доверенности и ордеру - адвоката Гейне Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ответчика Киселевой Ю.В., представителя ответчиков Киселевой Ю.В., Головиной Т.В., Ефремовской Н.О. по ордеру - адвоката Царевой Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы. При этом под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ, прежде всего, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях социальной защиты, других прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В Постановлении N23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебной коллегией установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

09.10.2008 на основании приказа ИП Боголюбова А.И. N68, а также трудового договора от 09.10.2008 N51 Ефремовская Н.О. принята истцом на работу в магазин "Евродом" на должность продавца.

09.10.2008 между истцом и ответчицей Ефремовской Н.О. заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

17.08.2009 на основании приказа ИП Боголюбова А.И. N57 и трудового договора от 17.08.2009 N66 ответчица Головина Т.В. принята на работу в магазин "Евродом" на должность продавца.

17.08.2009 между истцом и ответчицей Головиной Т.В. заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

08.11.2010 на основании приказа ИП Боголюбова А.И. N43 и трудового договора N18 от 08.11.2010 ответчица Киселева Ю.В. принята на работу в магазин "Евродом" на должность продавца.

08.11.2010 между истцом и ответчицей Киселевой Ю.В. заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По условиям заключенных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности ответчицы приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей, и в связи с изложенным обязались:

бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций /обязанностей/ имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного имущества.

В свою очередь работодатель принял на себя обязательства:

создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества;

знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами /в т.ч. локальными/ о порядке хранения, приема, обработки, продажи /отпуска/, перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом;

проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Согласно акту ревизии б/д по итогам инвентаризации в магазине "Евродом" выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей. Акт инвентаризации ответчицами не подписан (л.д.68-69).

Согласно заключению экспертизы N1442 от 13.09.2014, проведенной в целях проверки сообщения о преступлении, за период работы Головиной Т.В., Киселевой Ю.В. и Ефремовской Н.О. с 16.01.2012 по 11.02.2013 в магазине "Евродом" образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей.

Согласно выводам дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы N844 от 17.10.2014, проведенной в рамках возбужденного по заявлению Боголюбова А.И. уголовного дела, следует, что в магазине "Евродом" раздельный учет по поступившим для реализации товарно-материальных ценностей по конкретным материально ответственным лицам не велся, в документах о принятии товарно-материальных ценностей в строке "получил", "груз получил грузополучатель", "товар получен и оплачен" имеются подписи без расшифровки фамилии, а потому ответить на вопрос "Кем именно - Головиной Т.В., Киселевой Ю.В. или Ефремовской Н.О., когда именно и какие именно товарно-материальные ценностей были получены за период их работы в магазине "Евродом" с 16 января 2012 по 11 февраля 2013" не представляется возможным.

25.02.2015 истец обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями ст.ст. 4, 21, 232, 233, 238, 242, 243, 244, 245, 247, 392 Трудового кодекса РФ, п.п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N49, п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N34н и п.22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2011 N119н, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, приняв в качестве допустимых доказательств заключение экспертизы N1442 от 13.09.2014 и заключение дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы N844 от 17.10.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств совокупности обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение заявленного иска к ответчикам не представлено, и постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, логичными и последовательными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных цитируемым Кодексом или иными федеральными законами.

Ст.243 ТК РФ устанавливает случаи полной материальной ответственности.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка и условий проведения в магазине "Евродом" инвентаризации, а именно: доказательств создания инвентаризационной комиссии и ее состава (приказ, постановление, распоряжение и т.п.); сведения о причинах инвентаризации, место ее проведения и какое имущество подлежит инвентаризации; расписки ответчиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество были сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; доказательств о том, что до начала проверки фактического наличия имущества в магазине "Евродом" инвентаризационной комиссией были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; доказательств о том, что при проведении инвентаризации членами комиссии была составлена и подписана инвентаризационная опись с указанием прописью числа порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, вписанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны, а также того, что в указанную инвентаризационную опись были внесены сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств в магазине "Евродом"; отсутствуют акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов; не представлены доказательств того, что после проведения инвентаризации ответчицы дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст.56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника, что имеется в рассматриваемом деле.

Как видно из заключения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы N844 от 17.10.2014, проведенной в рамках возбужденного по заявлению Боголюбова А.И. уголовного дела, в магазине "Евродом" раздельный учет по поступившим для реализации товарно-материальных ценностей по конкретным материально ответственным лицам не велся, в документах о принятии товарно-материальных ценностей в строке "получил", "груз получил грузополучатель", "товар получен и оплачен" имеются подписи без расшифровки фамилии, а потому ответить на вопрос "Кем именно - Головиной Т.В., Киселевой Ю.В. или Ефремовской Н.О., когда именно и какие именно товарно-материальные ценностей были получены за период их работы в магазине "Евродом" с 16 января 2012 по 11 февраля 2013" не представляется возможным.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции установлено и не отрицалось сторонами, что в зависимости от характера выполняемой работы на территории магазина в течение дня, а после и ночью работали сторожи и находились иные лица, с которыми у него также были заключены договоры о полной материальной ответственности: Непомнящий В.И. (договор от 01.06.2012 - разнорабочий); Данцов С.А. (договор от 01.06.2010 - разнорабочий); Брыксина Н.В. (договор от 01.07.2011 - продавец); Довгалева Н.М. (договор от 12.07.2005 - бухгалтер); Епиков А.В. (договор от 18.06.2012 - сторож); Якименко И.Ф. (договор от 28.07.2008 - коммерческий директор); Боголюбов А.И. (договор от 01.10.2007 - сторож).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется законных оснований однозначно утверждать о причастности и, соответственно, о вине исключительно только ответчиц в причиненном истцу ущербе.

Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу требований ст.245 Трудового кодекса РФ с ними должен был быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а не индивидуальной, законных оснований к заключению которого у ИП Боголюбова А.И. не имелось, поскольку ответчицы выполняли работу в качестве продавцов в магазине "Евродом" совместно, ежедневно и одновременно без принятия подотчет каждой из них конкретного товара, а, значит, и разграничить ответственность каждой из них было невозможно.

С каждой из ответчиц заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и в силу требований действующего трудового законодательства они должны нести материальную ответственность исключительно за недостачу только тех товаров, которые были вверены им лично, и не могут отвечать за недостачу таких товаров, которые они на свой подотчет не принимали, и тем более за те, которые вверялись другим работникам.

Доказательств того, какие конкретно товарно-материальные ценности были вверены каждой из ответчиц, равно как и доказательств того, что недостача выявлена исключительно только по тем ценностям, которые вверялись каждой из них, истцом суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установить, какое конкретно имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось Головиной Т.В., какое Киселевой Ю.В., а какое Ефремовской Н.О. с определением периода недостачи, причин ее образования, размера реального ущерба для каждой из них, их вины в его причинении, наличия причинной связи между поведением каждой из них и наступившим ущербом, в данном случае невозможно.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, факт причинения ущерба истцу обнаружен 13.02.2013. ИП Боголюбов А.И. обратился в суд с настоящим иском 25.02.2015.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2011 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока, если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, истцом не представлено ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии у него исключительных обстоятельствах, не зависящих от его воли, которые объективно препятствовали ему обратиться в суд с настоящим иском на протяжении всего срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что первоначально он обратился с иском в рамках уголовного дела в пределах установленного законом срока и только после приостановления предварительного следствия по делу и предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела он смог собрать все необходимые документы и обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, верно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку трудовые отношения регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства, положения которого не предусматривают оснований для перерыва установленного срока давности для защиты нарушенного права в суде.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.