Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-12072/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Е. при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в городе Перми 09 ноября 2015 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО " РЖД" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловья С.В. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" - удовлетворить частично.

Признать неисполнение нормы труда, неисполнение трудовых (должностных) истцом в марте 2015 года по вине работодателя, в связи с не предоставлением работы, обусловленной трудовым договором.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Соловья С.В. недополученную заработную плату за март 2015 года в размере ** рубля ** копейки, компенсацию морального вреда в размере ** руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу муниципального образования г. Пермь в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере ** руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя ответчика Яковлева А.Н., возражения представителя истца Волегова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловей С. В. предъявил иск ОАО "РЖД" в лице Эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная о признании невыполнение им нормы труда, неисполнение трудовых (должностных) обязанностей в марте 2015 года по вине работодателя, в связи с не предоставлением работы в соответствии с условиями трудового договора, взыскании заработной платы за март 2015 года в размере ** руб., компенсации морального вреда - ** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что работает в Эксплуатационном локомотивном депо Пермь-Сортировочная в должности ***. 10 апреля 2015 года при получении расчетного листка за март он обнаружил, что работодатель не произвел доплату на недоработку 9,5 часов. Начисление и выплата заработной платы ему были произведены за фактически отработанное время. Ответчик не выполнил требования ст.ст.22 и 155 ТК РФ и не произвел оплату за время, которое не было отработано не по вине работника.

Истец участие в судебном заседании не принимал, в ранее состоявшихся судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу истец настаивал на удовлетворении иска, указывая, что 23 марта 2015 года он пришел на работу, прошел медицинское освидетельствование, однако в рейс направлен не был по причине болезни машиниста электровоза. Работодатель направил его в город Пермь для выполнения работ по техническому обслуживанию тепловозов. От этой работы, как не обусловленной трудовым договором он отказался. Этот период времени работодателем не был включен в рабочее время и не оплачен.

Представитель истца просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что 23 марта 2015 года с 06:00 до18:00 Соловей С. В. отказался от выполнения трудовых обязанностей, поэтому оплата была произведена только за фактически отработанное время.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, как постановление с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указал, что 23 марта 2015 года простой произошел не по вине работодателя, поскольку возник в связи с болезнью машиниста локомотивной бригады, в составе которой был истец Соловей С. В., включить в его в состав другой бригады, учитывая характер и специфику работы локомотивных бригад, ответчик не мог. В данном случае могло быть постановлено решение о взыскании в пользу истца ** руб. - оплату за невыполнение норм труда по причинам, не зависящим от работника и работодателя. По указанным обстоятельствам не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения представителя ответчика Яковлева А.Н., возражения представителя истца Волегова А.Н., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соловей С. В. работает *** в составе локомотивной бригады в эксплуатационном локомотивном депо Пермь-Сортировочная -структурном подразделении Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения филиала ОАО "РЖД". 23 июля 2014 года с ним заключен трудовой договор N ** на неопределенный срок. Трудовым договором ему установлена нормальная продолжительность рабочего времени; введен суммарный учет рабочего времени с учетным периодом - месяц.

При норме рабочего времени в марте 2015 года 168 часов истец отработал фактически 158 часов.

Установив, что причиной простоя явилось не предоставление работодателем работнику работы, обусловленной трудовым договором, суд, руководствуясь положениями статей 22, 91,100,103, 139, 155, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о локомотивной бригаде и должностной инструкцией помощника машиниста локомотивной бригады, пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу Соловья С. В. оплату простоя в марте 2015 года в размере ** руб.

По мнению судебной коллегии, нормы материального права при рассмотрении дела суд применил правильно.

В соответствии с положениями статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Суд первой инстанции правильно установилналичие простоя в рассматриваемой ситуации.

Представитель ответчика, признавая наличие простоя, ссылался на отсутствие вины работодателя, который принял все необходимые меры к реализации истцом права трудиться, предложив ему принять участие в комиссионном осмотре тепловоза в городе Перми, поскольку в связи с болезнью машиниста локомотивной бригады, в составе которой находился Соловей С. В., не имел возможности направить его помощником машиниста в другую локомотивную бригаду.

В соответствии с положениями ст.72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Суд первой инстанции на основании типовой должностной инструкции помощника машиниста тепловоза, положения о локомотивной бригаде, утвержденной Вице-президентом ОАО "РЖД" 29 декабря 2005 года N **,

предусматривающей, в частности, подмену локомотивных бригад, приказа филиала ОАО "РЖД" дирекции тяги от 05 января 2012 года N **, исключающего возможность отвлечение работников локомотивных бригад на работы, не связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, пришел к правильному выводу о том, что в действиях работодателя имеется вина, выразившаяся в не предоставлении работнику работы, обусловленной трудовым договором.

В данном конкретном случае болезнь машиниста локомотивной бригады не следует относить к числу обстоятельств, не зависящих от работодателя или работника, так положением о локомотивной бригады предусмотрена возможность подмены локомотивных бригад Поскольку за организацию труда отвечает работодатель, то на нем лежит обязанность обеспечение его условий каждому работнику.

При указанных обстоятельствах отсутствие возможности подмены, приведшее к не обеспечению Соловья С. В. работой 23 марта 2015 года, не освобождает работодателя от обязанности выплачивать заработную плату с учетом требований трудового законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.

Установив нарушение работодателем трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от года от 12 августа 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "РЖД", оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: