Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-3479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 декабря 2015 года

апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Дускабилова Т. на решение Усть-Абаканского районного суда от 28 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Иванова О.А., выразившего согласие с решением суда, прокурора Зайцевой О.И., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дускабилов Т. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии" (далее - ФГБНУ "НИИАП Хакасии") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 11 апреля 1994 года он работал в должности старшего "данные изъяты" и был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса). Считает, что оснований для изменения заработной платы, приведшего к увольнению, не имелось, в связи с чем полагает увольнение незаконным. Незаконными дискриминационными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, нравственных страданиях. В результате незаконного увольнения он был лишен права трудиться и обеспечивать свое существование. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его в должности старшего научного сотрудника - руководителя группы. Обязать работодателя признать запись в трудовой книжке от 30.04.2015 недействительной. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец и его представитель Шоев Ю.В. настаивали на иске по изложенным в нем доводам. Просили восстановить срок для подачи заявления о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе по мотиву уважительности причин пропуска.

Представитель ответчика Овсянников С.А. исковые требования не признал в полном объеме. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд постановилвыше приведенное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд провел предварительное судебное заседание 18 августа 2015 года, не уведомив сторону истца. Суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны об истребовании сведений о состоянии здоровья супруги истца. Полагает, что в судебном заседании 28 августа 2015 года были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих соблюдение, установленных ст. 74 ТК РФ условий для прекращения трудового договора и процедуры увольнения. Отмечает, что уменьшения рабочей нагрузки в 2015 году не происходило, в связи с чем, по мнению апеллянта, заработная плата уменьшена необоснованно. Кроме того, в соответствии с приказом ФАНО напротив, должно было произойти увеличение оплаты труда в 1,8 раза. Считает, что работодатель не вправе произвольно уменьшать заработок научных сотрудников, так как он определяется при выделении государством денежных средств, для выполнения государственного заказа. Также в соответствии с Указом Президента Российской Федерации не допускалось увольнение научных работников в 2014-2015 годах. Полагает, что со стороны руководства были гонения в отношении сотрудников, которые были недовольны уменьшением заработной платы, в том числе и в отношении истца. Отмечает, что работодателем нарушаются трудовые права других работников. Настаивает на том, что основания увольнения истца и других работников надуманы. Указывает, что он продолжает выполнять научную работу и после увольнения, в случае отказа в восстановлении на работе государственное задание не будет выполнено и выделенные денежные средства будут потрачены впустую.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Иванов О.А. выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Дускабилов Т. работал в ФГБНУ "НИИАП Хакасии" с 11 апреля 1994 года по 30 апреля 2015 года, с 01 января 2014 года в должности "данные изъяты".

Уволен на основании приказа N 64/к от 30 апреля 2015 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса). С приказом ознакомлен 30 апреля 2015 года.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Учитывая, что трудовые отношения с истцом прекращены 30 апреля 2015 года, о нарушении своих прав истец узнал в день увольнения, то есть 30 апреля 2015 года, то срок обращения истекал 30 мая 2015 года.

С иском о восстановлении на работе обратился лишь 29 июля 2015 года с настоящими требованиями, то есть за пределами установленного законом месячного срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении спора не установлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для его восстановления.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске по указанному основанию без исследования фактических обстоятельств дела.

Сами по себе преклонный возраст, юридическая безграмотность не являются достаточными доказательствами для вывода об уважительности причин пропуска на обращения в суд.

Ссылка жалобы на ненадлежащее уведомление истца на предварительное судебное заседание 18 августа 2015 года, является несостоятельной, поскольку в указанное время была проведена подготовка к судебному заседанию, о которой Дускабилов Т. был надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует возврат заказного письма по истечении срока хранения ( л.д.16).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов по состоянию здоровья жены истца, судебная коллегия отклоняет, как не обоснованные, поскольку ни к ходатайству, ни к апелляционной жалобе не было приложено медицинских документов о состоянии здоровья супруги истца. Более того, ни ходатайство об истребовании медицинских документов, ни апелляционная жалоба не содержит информации о периоде болезни жены истца и медицинского учреждения, где она проходила лечение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 28 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Дускабилова Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Морозова

Судьи: Т.М. Капустина

А.В. Пронина