Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-4698/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В., Комаровой Ю.В.,

при секретаре Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

01 декабря 2015 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" на решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в лице "адрес" железной дороги к Подстречному Г.В. о взыскании расходов на обучение по договору N от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Разъяснить истцу - Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" в лице "адрес" железной дороги, что он имеет право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек".

Судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты"") в лице Октябрьской железной дороги, обратилось в суд с иском к Подстречному Г.В. о взыскании расходов на обучение по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Подстречный Г.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил трехсторонний договор по целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования " "данные изъяты"" (Исполнитель) и ОАО " "данные изъяты"" (Заказчик). По условиям договора и дополнительного соглашения "Исполнитель" обязался подготовить направленного "Заказчиком" специалиста с высшим профессиональным образованием, "Заказчик" оплатить образовательные услуги, а Подстречный Г.В. пройти обучение, прибыть по окончании учебного заведения на работу в "адрес" дистанцию пути "адрес" дирекции инфраструктуры - подразделение ОАО " "данные изъяты"" (п.2.3.4 Договора), заключить трудовой договор и отработать не менее 5 лет (п.2.3.5). Обучение Подстречный Г.В. закончил в ДД.ММ.ГГГГ года, но до настоящего времени не явился для заключения трудового договора, тем самым не выполнил условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Затраты ОАО " "данные изъяты"" за обучение ответчика составили "данные изъяты" рублей. Кроме этого, Подстречному Г.В. за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года была начислена и выплачена стипендия всего - "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 2.3.6 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции "Дополнительного соглашения N" "Студент" обязан возместить "Заказчику" расходы, понесенные за целевую подготовку "Студента", в случаях: не выполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.3.4., 2.3.5. настоящего договора.

В адрес Подстречного Г.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо N N с предложением исполнить условия договора N - возместить расходы, понесенные на обучение, но ответа до настоящего времени не последовало. Для Подстречного Г.В. было готово рабочее место, соответствующее его образованию и специальности. Невыход ответчика на работу привел к возникновению затруднений в работе и дополнительным убыткам.

На основании изложенного, просили суд взыскать с Подстречного Г.В. в пользу ОАО " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей в качестве возмещения расходов на обучение по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО " "данные изъяты"" ФИО7 поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика Подстречного Г.В. в пользу ОАО " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей в качестве возмещения расходов на обучение по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, поскольку уже после подачи иска выяснилось, что была произведена переплата государственной пошлины.

Ответчик Подстречный Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал. В представленных в суд возражениях указал, что считает их незаконными, необоснованными, а следовательно, не подлежащими удовлетворению. Просил суд применить последствия пропуска срока давности обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " "данные изъяты"" ФИО8, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении и в ходе судебного заседания, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчика Подстречный Г.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ОАО " "данные изъяты"" ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ст. 199 Трудового кодекса РФ предусматривает, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил трехсторонний договор по целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования " "данные изъяты"" (Исполнитель) и ОАО " "данные изъяты"" (Заказчик).

По условиям договора и дополнительного соглашения "Исполнитель" обязался подготовить направленного "Заказчиком" специалиста с высшим профессиональным образованием, "Заказчик" оплатить образовательные услуги, а Подстречный Г.В. пройти обучение, прибыть по окончании учебного заведения на работу в "адрес" дистанцию пути "адрес" дирекции инфраструктуры - подразделение ОАО " "данные изъяты"", заключить трудовой договор и отработать не менее 5 лет.

В соответствии с п. 2.3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N к договору от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обязался возместить ОАО " "данные изъяты"" денежные средства, затраченные на обучение в случаях отчисления из учебного заведения, отказа от заключения трудового договора с заказчиком, неявки по окончании учебного заведения на работу в филиал (структурное подразделение) заказчика или досрочного расторжения трудового договора ранее установленного срока по причинам, не зависящим от заказчика.

Судом также установлено, что ОАО " "данные изъяты"" произвело оплату за обучение ответчика в размере "данные изъяты" рублей, ответчику была выплачена стипендия в размере "данные изъяты" рублей. Образовательным учреждением ГОУ ВПО " "данные изъяты"" также были исполнены обязательства по договору - Подстречный Г.В. прошел курс обучения и ему был выдан соответствующий диплом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления, применив к спорным правоотношениям общий срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Указанный срок может быть восстановлен при его пропуске по уважительным причинам.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возмещении расходов в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ указанное требование было получено ответчиком и не исполнено в установленный срок. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, началом течения срока исковой давности будет являться ДД.ММ.ГГГГ, окончание годичного срока искровой давности - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что годичный срок обращения в суд с данными требования истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку пропуск истцом срока обращения в суд бесспорно установлен, то иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи В.В. Цветков

Ю.В. Комарова