Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-12969/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Клюева С.Б.

Судей Смирновой Е.И., Толмосовой А.А.,

при секретаре Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регламент" на решение Самарского районного суда г. Самары от 08 сентября 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования Васильевой Г.Ф к ООО "Регламент" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительства жилого дома, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить. Взыскать с ООО "Регламент" ИНН N в пользу Васильевой Г.Ф неустойку за нарушение сроков строительства жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167637 рублей 34 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 88818 рублей 67 копеек, а всего - 266 456 рублей 01 копейку".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Васильева Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Регламент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен предварительный Договор N N об инвестировании в строительство жилого дома в границах улиц: "адрес".

По условиям договора ООО "Регламент" обязался передать инвестору (Васильевой Г.Ф.) в эксплуатацию однокомнатную квартиру N N, этаж 3 секция 10, общей площадью 49,73 кв.м. Цента договора составила 1342710 руб., срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года.

Васильева Г.Ф. указала также, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме.

В связи с истечением срока действия договора и неисполнения принятых обязательств по передачи квартиры в установленный договором срок, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор N купли-продажи квартиры, согласно которому предметом договора являлась та же квартира, изменен срок строительства дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные обязательства ответчиком снова нарушены, дом в установленные сроки не построен.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен новый Договор N в полном соответствии с ФЗ 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве", согласно которому предметом договора является тот же дом, та же квартира, изменен строительный номер квартиры с N на N 6, срок передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

Однако до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены.

На предложения ответчика о переносе срока сдачи дома на ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем на ДД.ММ.ГГГГ, на 1 квартал 2016 года, она (Васильева Г.Ф.) ответила отказом.

15.08.2014 определением Автозаводского районного суда г.Тольятти было утверждено мировое соглашение по условиям которого ООО "Регламент" обязался выплатить неустойку за нарушение сроков строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Васильева Г.Ф. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 227 дней просрочки в размере 167637 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В апелляционной жалобе ООО "Регламент" просит решение отменить, снизить размер взысканной неустойки до 50000 руб. и сумму штрафа, ссылаясь на объективные причины, способствовавшие увеличении сроков строительства.

В заседании судебной коллегии представители ООО "Регламент" - Прохорова Н.Д., Шустова Е.В. просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Истец Васильева Г.Ф., извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явилась.

? Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор N об инвестировании в строительство жилого дома, предметом которого стало строительство жилого дома в границах улиц: "адрес", по условиям которого ООО "Регламент" принял на себя обязательство передать в эксплуатацию Васильевой Г.Ф. однокомнатную квартиру N N (строительный номер), этаж 3 секция 10, общей площадью 49,73 кв.м. Цена договора составила 1342710 рублей. Срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N N, согласно которому после строительства жилого дома и ввода жилого дома в эксплуатацию ООО "Регламент" обязался подготовить и заключить договор купли- продажи N (строительный номер), этаж 3 секция 10, общей площадью 49,73 кв.м. Данным договором изменен срок строительства дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N, согласно которому ООО "Регламент" обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома предать Васильевой Г.Ф. квартиру N N (строительный номер), этаж 3 секция 10, общей площадью 49,73 кв.м., срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ

Васильева Г.Ф. обязательства по оплате стоимости вышеуказанной квартиры выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем срок завершения строительства ООО "Регламент" неоднократно продлевался, что подтверждается уведомлениями о явки в офис ответчика для подписания дополнительных соглашений о переносе срока сдачи дома на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем на ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением этажности двух секций и возведением паркинга.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что строительство дома не завершено до настоящего времени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Васильевой Г.Ф. о взыскании с ООО "Регламент" неустойки подлежат удовлетворению, поскольку обязательство о передаче ей квартиры в установленный договором срок ответчиком было нарушено.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 167637 руб. (1342710 х 2/300 х 8,25/100 х 225).

Данный расчет был проверен судом и признан правильным, арифметически ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика об объективных причинах продления сроков строительства дома (строительство паркинга изменение параметром высотности здания, ужесточении требований строительства в исторической части города, большое количеством домов, подпадающих под отселение, нарушениями органами местного самоуправления сроков рассмотрения заявления о выкупе земли, кризисом в экономике и банковской сфере, затормозившие процесс финансирования строительства, рост цен на строй материалы) суд обоснованно не принял во внимание в качестве оснований для снижения размера неустойки.

Доказательств неблагоприятного финансового положения, нарушение органами местного самоуправления сроков рассмотрения заявления, ответчиком, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Другие доводы не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств, поскольку обязанность просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагаются в данном случае на ответчика.

Кроме того, до настоящего времени строительство жилого дома ООО "Регламент" не завершено.

Согласно последнему уведомлению продление сроков строительства связано с принятием решения об увеличении этажности двух секций и возведении паркинга, что не оговаривалось в договорах, заключенных с истицей. Согласование сторонами иных сроков передачи квартиры, чем указано в договоре долевого участия в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки, определенный истцом, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела (длительность срока неисполнения обязательства, отсутствие у Васильевой Г.Ф. иного жилого помещения для проживания), степень нарушения ответчиком обязательств по договору, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и его размер в сумме 88818, 67 руб. соответствует требованиям абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка и сумма штрафа является несоразмерными и подлежат снижению, не могут быть приняты во внимание, поскольку определенный ко взысканию судом первой инстанции размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным, соразмерным последствиям нарушенного обязательства и оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

Размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела определен судом правильно, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права выразившихся в нарушении правил о тайне совещания судей при принятии решения, не нашли своего подтверждения в ходе проведенной по делу проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регламент" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: