Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-13310/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей: Хаировой А.Х., Ласковской С.Н.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 сентября 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований П. к Х. о выделе в натуре 1\2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", б/н, гараж N 94,95, ГСК-707, прекращении права общей долевой собственности отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца П. - П. (по доверенности), адвоката Н. (по доверенности и ордеру), пояснения третьего лица Н., представителя ПК ГСК N - председателя правления П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражения представителя ответчика Х. - адвоката В. (по доверенности и ордеру) на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику Х. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение и выделении доли в натуре, указав, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение - гараж N 94,95 площадью 156,30 кв.м., 1,2 этаж,, расположенный по адресу: "адрес", б/н, гараж N 94,95, ГСК N 707. Совместное пользование и распоряжение объектами долевой собственности не представляется возможным из-за наличия между сторонами конфликтных отношений, по этой же причине соглашение о способе и условиях выдела доли из общего имущества не достигнуто. В настоящее время имеется техническая возможность произвести выдел 1/2 доли в натуре на основании технического заключения, выполненного ООО ПК "Горжилпроект" от 2015 года.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, уточнив в ходе разбирательства дела исковые требования, П. просила суд:

- выделить ей в натуре часть нежилого помещения, состоящую из помещений на 1 этаже - левую часть помещения (со стороны "адрес") гараж N 94, площадью 39,55 кв.м., на втором этаже: помещения N N и 3, общей площадью 39,1 кв.м.;

- прекратить право общей долевой собственности П. и Х. на нежилое помещение - гараж, площадью 156,30 кв.м., 1,2 этаж, гараж N 94, 95, расположенный по адресу: "адрес", б/н, гараж N 94,95, ГСК-707;

- установить в нежилом помещении на 1 этаже, площадью 79,1 кв.м., перегородку из кирпича толщиной 120 мм,

- установить на 2 этаже нежилых помещений перегородку из листов ГКЛ по металлическому каркасу, с заполнением пустот плитами из минеральной ваты общей толщиной 100мм,

- выполнить проем в гараже N в перекрытии между 1 и 2 этажом и установить металлическую лестницу,

- при наличии волеизъявления Х. на обустройство дополнительного входа в гараж N выполнить ворота по типу существующих в гараже N 94;

- возложить расходы на производство работ по установке перегородок на 1 и 2 этажах на П. и Х. в равных долях. Расходы на выполнение проема и железной лестницы на 2 этаж в гараже N 95, а также при условии выполнения ворот по типу с гаражом N 94, расходы возложить на Х.

- разделить электрическую проводку и электрооборудование (электрощитки) нежилого помещения: электрораспределительный щиток с автоматами для включения потребителей электрической энергии с электропроводами, расположенными на первом этаже в гараже N передать в собственность Х., электропроводку и автоматы для питания гаража N 95, расположенные на втором этаже передать в собственность Х., систему вентиляции спорного объекта, расположенную в гараже N передать в собственность Х.;

- взыскать с Х. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Представители истца П. по доверенности и ордеру адвокат Н. и П. (по доверенности) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика Х. по доверенности и ордеру адвокат В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований П. отказать, взыскать с П. в пользу Х. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Согласно письменным возражениям, ответчик указывает, что истец воспользовалась правом подачи данного иска в суд в целях ухудшения положения ответчика и уменьшения стоимости доли ответчика, которую ответчик намеревалась отчуждать. Первичная инвентаризация спорного объекта недвижимости проведена в 2005 году. На первом этаже нежилого помещения расположена автомойка, помещения второго этаже предоставляются в аренду под офисы. Нет доказательств того, что земельный участок под гаражом N принадлежит на праве собственности П. (л.д. 29-34 том N 1)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, П. с иском согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - потребительского кооператива ГСК N - председатель правления П. с иском согласился.

Представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Считает, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, что в конечном итоге привело к неправильному применению норм материального права и процессуального права и необоснованному и незаконному отказу в удовлетворении исковых требований П. Суд нарушил процессуальное право истца на своевременное получение копии решения суда, которая вручена истцу лишь 28.09.2015 года. Кроме того, по состоянию на 08.10.2015 года, в материалах дела нет определения о результатах рассмотрения поданных истцом замечаний на протокол судебного заседания от 13.07.2015 года. В определении суда от 05.10.2015 года, вынесенного по результатам представленных в суд замечаний на протокол судебного заседания от 18.09.2015 года суд пришел к выводу о том, что "..указанные замечания не влияют на существо принятого решения". Данные выводы суда являются необоснованными, поскольку они основаны на необъективном протоколе судебного заседания, на который принесены замечания на его содержание. Эти замечания имеют существенное значение, поскольку отражают фактический ход судебного заседания и могли повлиять на исход дела. Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора сторон являлись: недостижение согласия между сторонами по выделу П. своей доли в натуре; наличие технической возможности выдела доли в натуре; отсутствие несоразмерного ущерба имуществу производством переустройства для выдела доли в натуре, соразмерность затрат по переустройству и переоборудованию стоимости объекта недвижимости. До обращения в суд и в ходе судебного разбирательства стороны не могли прийти к соглашению о порядке и способе выдела доли П. в натуре. Ответчик настаивала на передаче ей в собственность всех помещений на втором этаже помещения, истец - в порядке, предусмотренном в исковом заявлении. Вместе с тем, доказательством наличия технической возможности выдела ? доли в праве общей долевой собственности на гараж N 94,95 по адресу: "адрес", б/н, ГСК N 707, общей площадью 156,3 кв.м., подтверждается техническим заключением данным ООО ПК "Горжилпроект". Иных доказательств, опровергающих данное техническое заключение, в суд ответчиком не представлено. При этом, целевое назначение гаража - для хранения машин и иного имущества, после выдела в натуре не изменится. Не изменится и техническое состояние гаражей N 94 и N 95.

Заявитель жалобы считает, что, отказывая в иске, суд необоснованно сослался на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда по вопросам выдела доли жилого помещения и коммуникаций в нем в натуре. При этом суд распространил эти разъяснения на вопросы выдела доли в гараже (нежилом помещении), поскольку гараж предназначен только для хранения и стоянки автомашин, в котором наличие коммуникаций, кроме электропроводки, не предусмотрено. Собственником линии подвода электричества к гаражу N 94, а через него - и в гараж N 95, является П. Он же является абонентом по договорам электроснабжения. Электролиния подвода электрической энергии к спорному объекту не является долевой собственностью и не подлежит разделу. Также П. является собственником водопроводной линии и абонентом по договору водоснабжения. Поскольку линия водопровода не является совместной собственностью, то не подлежит разделу между сторонами. После выдела доли истца, П. планирует ликвидировать данную линию водопровода в связи с планируемым использованием гаража для хранения автомашин. Суд не принял во внимание, что истец просила суд передать в собственность Х. систему вентиляции, обустроенную в гараже N 95 дополнительно, после возведения гаража, для случаев функционирования автомойки. Система вентиляции гаража N 94, как таковая, обустроена в виде трех форточек на первом этаже с левой стороны, что следует из технического паспорта помещения. Считает, что выводы суда о непредставлении истцом доказательств о возможности использования гаража N 94 "без вентиляции", не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Кроме того, П. представлены в суд финансовые документы в подтверждение того, что металлические въездные гаражные ворота, а также пристрой с металлической лестницей для входа на второй этаж гаража N 94, обустроенные снаружи гаража, были приобретены и смонтированы П. за его счет. Несмотря на это, истец в суде приняла на себя обязательство по возмещению расходов на обустройство въездных ворот в гараж N 95 со стороны "адрес", аналогичных в гараже N 94, при волеизъявлении Х. Обустройство этих ворот, что изначально Х. не планировались к установке, обеспечивает использование гаража N 95 для хранения автомашин. Суд не принял во внимание, что истец приняла все меры для раздела коммуникаций. Расчет затрат на выполнение работ, перечисленных в заключении ООО ПК "Горжилпроект" произведен ООО "КонВент Монтаж", которые в общем объеме составляют 147 520 рублей, 06 коп., в том числе и обустройство ворот в гараже N 95. Если исходить из версии ответчика о стоимости спорного объекта в размере 4 851 102 рублей, то расходы на выполнение этих работ по отношению к стоимости нельзя признать несоразмерной. Это при том, что расходы по переоборудованию взяты истцом на себя в одностороннем порядке. Оспаривает вывод суда о том, что земельный участок под гаражом N 94 не принадлежит П. Считает, что суд формально отнесся к исследованию и оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе и пояснениям лиц, участвующих в деле. В материалах дела нет доказательств об использовании помещений второго этажа под офисы, на что указывается в решении суда. Оспаривает вывод суда о том, что ничем не подтверждаются доводы истца о нарушении её прав истца неучастием Х. в расходах по содержанию и ремонту гаража. Отказ в выделении П. доли в натуре влечет нарушение ее прав, предусмотренных ст. 249 ГК РФ, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 252 ГК РФ, выводы суда не основаны на исследованных в суде доказательствах.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон по делу, пояснения третьего лица П. и представителя ПК ГСК N - П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Обращаясь в суд с иском, П. в обоснование требований изложила следующие обстоятельства. Члены ГСК N П. и Х. для личных семейных потребностей с использованием собственных средств приняли участие в строительстве 2-х этажных гаражей: П. - гаража N 94, а Х.- гаража N 95. П. под гараж N 94 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 46,5 кв.м. Гаражи N 94 и N 95 представляют собой единое обособленное 2-х этажное здание. При строительстве не исключалась техническая возможность оборудования в последующем въездных ворот в гараж N 95 со стороны "адрес", как это было оборудовано у П. в гараже N 94. Для доступа в помещения второго этажа Х. планировал построить с первого на второй этаж лестницу, оборудовав для прохода проем, как это сделано в других 2-этажных гаражах ГСК-707. Однако, до своей смерти не успел сделать этого, временно пользуясь лестницей П., по согласованию с последним. В связи со смертью Х. в сентябре 2003 года, его преемником стала его супруга Х. После внесения оконченных строительством гаражей N 94 и N 95 в единый государственный реестр объектов капитального строительства и составления технических паспортов на них в 2005 году, П. и Х. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле) на нежилое помещение. В общую долевую собственность вышеуказанные гаражи были оформлены в силу того, что в техническом плане помещений не была указана общая стена, разделяющая гаражи N 94 и N 95 на 1 этаже (к этому времени она находилась на стадии реконструкции), хотя и П., и Х. обращались с заявлением об инвентаризации гаражей раздельно. Но поставленные перед фактом инвентаризации и составления одного плана на гаражи N 94. В 2009 году П. передал по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ свою долю на спорный гараж П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ранее, между прежними собственниками Х. и П. было достигнуто устное соглашение о временном совместном использовании своих гаражей. В настоящее время совместное использование общего имущества и его управление новыми собственниками, в силу возникших противоречий, не представляется возможным. Соглашения о выделе доли в натуре с ответчицей истица достичь не может.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции привел следующие мотивы. Согласно техническому и кадастровому паспорту спорное нежилое помещение представляет собой двухэтажное нежилое помещение, площадью 156,30 кв.м. В помещении на первом этаже имеется один вход (въездные ворота) и металлическая лестница, ведущая на второй этаж. Фактически спорное нежилое помещение на протяжении длительного времени использовалось под размещение автомойки на первом этаже и офисных помещений на втором этаже. В судебном заседании представитель истицы П. показал, что согласен оплатить половину расходов по устройству перегородок в помещениях первого и второго этажей, но отказался от участия в расходах по устройству отдельного входа в помещение гаража N 95 и лестницы на второй этаж, ссылаясь на то, что при строительстве гаражей он установилметаллические ворота и лестницу за свой счет и разрешилсособственнику пользоваться ими временно. Представитель ответчицы также не согласен оплачивать данные расходы, возражал против проведения перепланировки. Таким образом, устройство лишь перегородок в помещениях первого и второго этажа приведет к невозможности пользоваться помещениями, выделяемыми в составе гаража N 95, и таким образом, к нарушению прав ответчицы, как сособственника нежилого помещения, по пользованию имуществом. При производстве перепланировки гаража и его разделе, имеющаяся в помещении вентиляция будет находиться в гараже N 95. Несмотря на согласие истицы передать вентиляцию в собственность Х., истицей не представлены доказательства возможности использования помещений гаража N 94 без вентиляции, что может привести к нарушению её прав. Земельный участок под гаражом собственникам не принадлежит. В настоящее время Х. намерена продать свою долю нежилого помещения, что следует из показаний её представителя и подтверждается материалами дела. Из показаний представителя истицы следует, что соглашения о порядке пользования нежилым помещением между собственниками не имеется, П. после выдела доли намерена пользоваться своей частью гаража для хранения вещей, либо продать её. В ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств того, что Х. каким-либо образом препятствует истице в пользовании помещением, учитывая, что П. пользуется всем помещением, в распоряжении им и осуществлении иных прав собственника. Учитывая, что судебной защите подлежат лишь нарушенные права, что в данном случае судом не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований П. о выделе ? доли нежилого помещения в натуре, прекращении пава общей долевой собственности и возложении на собственников обязанности по производству работ по перепланировке нежилого помещения. При этом истица не лишена возможности в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим иском после осуществления перепланировки нежилого помещения.

По изложенным выше мотивам суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия дополнительно отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

В судебном заседании судебной коллегии представители истца заявили, что при разрешении настоящего спора предоставленные истцом свидетельства о регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение являются достаточным для подтверждения прав на объект недвижимости, соответствуют требованиям закона и отражают необходимую информацию. Об этом заявляет и ответчик Х. в письменных возражениях на исковое заявление, указывая, свидетельство о государственной регистрации права является безусловным доказательством наличия прав ответчика на спорный объект (л.д. 29-34).

Однако судебная коллегия не согласна с данными доводами сторон по делу.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности у граждан возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, т.е. действий - юридических фактов, совершаемых государственными органами любого уровня. Ненормативными актами могут быть распоряжения, постановления, приказы, указания и другие документы, содержащие соответствующее распорядительное действие, касающееся гражданских прав и обязанностей.

Истцом в качестве доказательства своего права представлена копия свидетельства серии 63-АБ N 710672, выданного 22 сентября 2005 года, соглашение между П. и П. от 22 июня 2009 года, копия свидетельства серии 63-АД N 123722.

Ответчиком Х. в качестве доказательства своего права представлена копия свидетельства серии 63-АБ N 710671, выданного 22 сентября 2005 года.

Однако правоустанавливающий документ, указанный в качестве основания в данных свидетельствах - распоряжение Главы Администрации г. Самары "Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии" от 11.11.1998 г. N 873 р, суду представлено не было.

Судебной коллегией предложено стороне истца представить дополнительные доказательства, подтверждающие законность создания спорного объекта недвижимости на земельном участке, отведенном для этих целей, в том числе распоряжение Главы Администрации г. Самары "Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии" от 11.11.1998 г. N 873 р,

Дополнительные доказательству суду апелляционной инстанции не были представлены.

В судебном заседании судебной коллегии П. пояснил, что нежилое помещение существовало при утверждении акта Государственной приемочной комиссии в 1998 году в виде "коробки", достроено в 2005 году на личные средства для использования под автомойку.

Из ответа заместителя начальника Самарского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" от 05.08.2005 года следует, что в соответствии с материалами инвентарного дела, по адресу: "адрес", расположен ГСК 707. При первичной технической инвентаризации указанного объекта от 02.03.2001 года, проведенной по заявлениям членов ГСК и председателя правления ГСК 707 П., гаражи N 94, 94 (помещение N 1 1 этажа блока 2 лит.Б) отсутствовали. Первичная техническая инвентаризация гаражей N 94,95 проведена 22.04.2005 года, результаты обследования внесены в технический паспорт. На основании изложенного, указанные гаражи не могли быть учтены в акте государственной приемочной комиссии от 08.09.1998 года N 1-33 гар, утвержденном распоряжением Главы Администрации г. Самары N 873 р от 11.1.11.1998 года, так как построены позднее. Гараж NN 94,95 является самовольно возведенным. В настоящее время в адрес отделения не представлены правоустанавливающие документы на объект недвижимости - гараж N94,95, расположенный по адресу: "адрес", ГСК 707, подтверждающие наличие, возникновение у Х. права на указанный объект недвижимости Отказ в выдаче выписки из ЕГРОКС на предмет оформления права собственности на объект недвижимости является правомерным (л.д. 43-45).

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок под гаражом сторонам по делу не принадлежит и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, что земельный участок под гаражом N 94 площадью 46,5 кв.м. принадлежит П. на праве собственности.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на то, что земельный участок под гаражом N 94 принадлежит П. на праве пожизненного наследуемого владения с 1992 года.

Однако данные доводы материалами дела не подтверждаются.

На момент действия ЗК РСФСР при первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдавалось соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.

На основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России" документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу настоящего Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В материалах дела имеется копия постановления главы города Самары N 964 от 20.04.2005 года "Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении в собственность П. земельного участка, занимаемого капитальным аражом в Промышленном районе". Из текста постановления следует, что оно принято на основании заявления, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком от 30.11.92 N 2949 и прилагаемых документов.

При этом сведений о надлежащем заверении данного доказательств материалы дела не содержат. Протоколы судебных заседаний не отражают того обстоятельства, что судом исследовался оригинал данного документа, был сличен судом и заверен надлежащим образом.

Сведений об уплате земельного налога П. нет.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности П. на земельный участок не представлено.

При таких обстоятельствах, когда истцом не представлено в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что ей или П. в установленном законом порядке выделялся земельный участок, и у истца возникло право собственности на земельный участок под гаражом N 94, не представлены правоустанавливающие документы на спорное нежилое помещение, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебной защите в соответствии с положениями статьи 2, 3 ГПК РФ подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы граждан, доказательств чему в данном случае представлено не было.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия признает ошибочным суждение суда первой инстанции о том, что истец не лишена возможности в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим иском после осуществления перепланировки нежилого помещения и считает необходимым исключить данное суждение суда из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав в связи с несвоевременным вручением ему копии решения суда не может повлечь отмену решения суда. Апелляционная жалоба истцом подана 15 октября 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 08 октября 2015 года в материалах дела нет определения о результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 13.07.2015 года является несостоятельным, поскольку замечания на протокол судебного заседания поданы в суд 16.07.2015 года и в этот же день правильность замечаний удостоверена судьей, замечания приобщены к материалам дела (л.д. 123-125 том N 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания от 18.09.2015 года, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что истец реализовала предоставленное ст. 231 ГПК Российской Федерации право, подав замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом и приобщены к материалам дела, в удостоверении их правильности отказано.

В силу ч. 1 ст. 232 ГПК Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд формально отнесся к исследованию и оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе и пояснениям лиц, участвующих в деле, являются необоснованными. Выводы суда мотивированы.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда, юридического значения не имеют, поскольку не представлено доказательств - правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости и на земельный участок.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суд первой инстанции от 18.09.2015 года суждение суда: "Истец не лишена возможности в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим иском после осуществления перепланировки нежилого помещения."

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: