Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-13901/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Яковлевой В.В.

судей Самодуровой Н.Н., Сафоновой Л.А.

при секретере Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Л. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 сентября 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования Б. к ООО "ДОМ-75" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дом-75" в пользу Б. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Дом-75" в доход государства государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав объяснения Б., и ее представителя - Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " ДОМ-75", возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с иском к ООО "Дом-75", в котором с учетом уточнения периода просрочки с 01.10.2012 года по 28.04.2013 года, просила взыскать в её пользу неустойку за нарушение срока сдачи квартиры в размере 234 696 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Б. ставится вопрос об отмене решения суда, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого

строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 11.05.2011 года Б. заключила договор NД75/13 об уступке права требования с ООО "Аквапорт", по условиям договора ООО "Аквапорт" уступило права требования к ООО "ДОМ-75" по договору от 01 ноября 2010 года N17404-7Пэ "Долевого участия в строительстве жилого дома N1 по генплану, расположенного по адресу: "адрес" в части прав на двухкомнатную квартиру во втором (секция 1а) подъезде на 6 этаже за строительным номером 130, общей площадью 60,95 кв.м., в том числе жилой площадью 34,74 кв.м. (общей площадью с учетом балконов, лоджий, террас и веранд - 62,6 кв.м.) в монолитном двухсекционном многоквартирном шестнадцатиэтажном жилом доме N1 по генплану, по адресу: "адрес"

Б. оплатила ООО "Аквапорт" цену, обусловленную договором уступки в полном размере 1941400 рублей, что сторонами по делу не оспаривается.

15.04.2013 года между Б. и ООО "ДОМ-75" заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия, по условиям которого изменилась площадь квартиры, подлежащей передачи в сторону увеличения на 0,9 кв.м. и у истца, как у дольщика возникла обязанность доплатить суму в размере 28 800 рублей, которая истцом была исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 3.1.4 Договора долевого участия, срок передачи дольщику объекта - не позднее 3 квартал 2012 года, однако, уведомлений от застройщика об изменении срока сдачи объекта недвижимости, изменения в условия договора сторонами не вносились, дополнительны соглашения к договору не подписывались.

По акту приема-передачи от 29 апреля 2013 года ООО "ДОМ-75" передало Б. квартиру N (строительный номер 130), состоящую из 2-х комнат, жилой площадью 35,2 кв.м., общей площадью 61,9 кв.м., кроме того, площадь лоджий и балконов 1,6 кв.м., соответствующую техническим характеристикам, находящуюся по адресу: "адрес".

18.06.2013 года истец в адрес ООО "ДОМ-75" направило требование о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, однако в добровольном порядке указанное требование ответчиком не удовлетворено.

Заявленный Б. размер неустойки, исчисленный за период с 01.10.2012 года по 28.04.2013 года, составляет 234 696 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства по передаче Б. жилого помещения, степени вины ответчика, отсутствия данных о негативных последствиях для истца и несении ею убытков, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, пришел к правильному выводу о том, что сумма, заявленная истцом Б. к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно уменьшил ее размер до 30 000 рублей.

Довод жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и необоснованном снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и размер неустойки определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу. Законных оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

При этом понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения обязательств по срокам передачи, оконченного строительством объекта по договору долевого участия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями 151, ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определили размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 5 000руб., с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку законные требования Б. ответчиком ООО "Дом-75" не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно с учетом ходатайства о снижении суммы штрафа, взыскал с ООО "Дом-75" в её пользу штраф в размере 10 000 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен правомерно в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Л. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судья: