Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-21187/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Нурисламовой Э. Р.,

Хайрутдинова Д. С.,

при секретаре Рахимовой Р. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Каримова Ф. С. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Каримова Ф. С. к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Альфа-Ч", обществу с ограниченной ответственностью охранному агентству "Леопард", третье лицо - НПК "Элпром", об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Каримов Ф. С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранному агентству "Леопард", обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Альфа-Ч" об установлении факта трудовых отношений с дата по

дата, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, мотивируя свои требования тем, что с дата по дата работал ... ООО ОА "Леопард" на объекте заказчика охранных услуг - ООО НТВ " ... ", расположенном в селе адрес. Оформлялся на работу в ОА "Альфа-Ч", но ему экземпляр договора не выдали, сославшись на отсутствие директора. В последующем неоднократно обращался с просьбой о выдаче договора, но ему ответили, что директор не подписывает договор, если работник оформлен по совместительству. В связи с этим принял решение об увольнении. дата получил заработную плату за август и сентябрь с задержкой август - 75 дней, за сентябрь - 45 дней, кроме того за сентябрь не доплатили за 1 сутки дежурства ... рублей. Ему не выплатили заработную плату за октябрь, а также выплаты, положенные при увольнении. В связи с этим дата обратился в прокуратуру адрес, дата получил уведомление о передаче материала в прокуратуру адрес, где в последующем материал был утерян.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Каримов Ф. С. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом необоснованно применён срок исковой давности, не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Каримова Ф. С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как следует из искового заявления, с дата по

дата Каримов Ф. С. работал ... в ООО ОА "Леопард". Трудовые отношения оформлены не были, приказ (распоряжение) о приёме на работу не издавался, трудовой договор сторонами не подписывался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно дата. В суд он обратился только дата, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Так, в силу части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса)

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращённый срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от

05 марта 2009 года N 295-О-О и другие).

В части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется, что обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение в прокуратуру, инспекцию по труду не является обязательной стадией урегулирования индивидуального трудового спора и не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока. Сбор и подготовка документов в суд также нельзя отнести к уважительным причинам, поскольку вопрос о представлении и истребовании доказательств по делу мог быть разрешён на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, иные доводы жалобы не имеют значения и не могут повлечь отмену постановленного судом решения, таковые направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Ф. С. - без удовлетворения.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Судьи Э. Р. Нурисламова

Д. С. Хайрутдинов

Справка: федеральный судья Портнова Л. В.