Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22-3826/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

N ... Судья Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.

при секретаре Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга С.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" материалы по апелляционной жалобе М. на постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым в приёме заявления поданного в порядке ст. 125 УПК РФ М. о признании незаконными действия, бездействия старшего участкового уполномоченного N ... отдела полиции УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга Я. выразившиеся в не проведении полноценных проверок, не принятие мер по подведомственности и непривлечения Б. к ответственности и обязании старшего участкового уполномоченного N ... отдел полиции УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения в суточный срок; о признании незаконными действия, бездействия заместителя прокурора У. выразившиеся в не проведении полноценных проверок, не принятие мер по подведомственности, не привлечении Б. ответственности и обязании заместителя прокурора У. устранить допущенные нарушения в суточный срок; обязании прокурора " ... " района Санкт-Петербурга и N ... отдела полиции устранить нарушения закона и совершить необходимые действия по подследственности и освободить от уплаты госпошлины на основании ст.3 НК РФ как жертву злоупотреблений со стороны государства (ущемления конституционных прав), - отказано и возвращено М.

Заслушав доклад судьи П., мнение прокурора С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, предоставив заявление.

Постановлением " ... " районного суда Санкт-Петербурга в приеме заявления отказано и оно возвращен М.

В апелляционной жалобе М. просит отменить постановление суда, обязать суд рассмотреть дело по подведомственности, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушено ее конституционное право на защиту.

Обращает внимание, что суд неправомерно возвратил ее жалобу, не рассмотрев ее.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В силу ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение, правильно указал, что заявителем в суд представлено заявление, что противоречит требованиям ст.125 УПК РФ, поскольку по смыслу закон М. в порядке ст. 125 УПК РФ надлежит подать жалобу, а не заявление.

Также суд обоснованно сослался на то, что перечисленные в заявлении М. документы фактически к заявлению приложены не были.

Суд, кроме того, правильно указал, что заявитель не указала конкретные сведения о том, когда именно она обращалась в органы прокуратуры, в N ... отдел полиции и в УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга по изложенным ею в заявлении фактам.

Также суд обратил внимание на то, что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию ответы в форме писем, данные должностными лицами при рассмотрении жалобы, не оформленные в форму процессуального решения.

При таком положении, вопреки доводам жалобы заявителя, учитывая, что отсутствуют вышеперечисленные сведения, подтверждающие факт обращения заявителя в правоохранительные органы и отсутствие прилагаемых М. к заявлению документов, суд правильно пришел к выводу о невозможности определить предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, истребовать необходимые материалы для рассмотрения жалобы по существу и обоснованно принял решение о возврате заявителю М. ее заявления.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению ( например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами)жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из резолютивной части постановления, суд одновременно отказал М. в приеме заявления, поданного в порядке ст. 125 УПК РФ и возвратил заявление заявителю.

Учитывая, что отказ в приеме жалобы лишает заявителя вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции полагает, что в постановление необходимо внести изменение и исключить из постановления указание об отказе в приеме заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на необходимость разъяснения заявителю М., что она вправе вновь обратиться в суд после устранения недостатков, указанных в постановлении суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата" по заявлению М. изменить:

исключить из постановления суда указание на отказ в приеме заявления, поданного в порядке ст.125 УПК РФ М. о признании незаконными действия, бездействия старшего участкового уполномоченного N ... отдела полиции УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга Я. выразившиеся в не проведении полноценных проверок, не принятие мер по подведомственности и непривлечения Б. к ответственности и обязании старшего участкового уполномоченного N ... отдел полиции УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения в суточный срок; о признании незаконными действия, бездействия заместителя прокурора У. выразившиеся в не проведении полноценных проверок, не принятие мер по подведомственности, не привлечении Б. ответственности и обязании заместителя прокурора У. устранить допущенные нарушения в суточный срок; обязании прокурора " ... " района Санкт-Петербурга и N ... отдела полиции устранить нарушения закона и совершить необходимые действия по подследственности и освободить от уплаты госпошлины на основании ст.3 НК РФ как жертву злоупотреблений со стороны государства (ущемления конституционных прав).

Разъяснить, что заявитель М. вправе вновь обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков, указанных в постановлении суда первой инстанции.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: