Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 22-6607/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

N ... Судья О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург "дата"

Суд апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда в составе : председательствующего судьи П.

при секретаре Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга С.

рассмотрел в открытом судебном заседании "дата" материалы по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым жалоба заявителя К. возвращена ему для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи П., мнение прокурора С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным нарушения порядка обжалования решений должностных лиц, установленного ст.124 УПК РФ, " ... " контроля за следственными органами СК России М., выразившееся в не вынесении по результатам рассмотрения жалобы подлежащего обжалованию постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо от отказе в ее удовлетворении.

Постановлением суда жалоба заявителя К. возвращена ему для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит постановление судьи отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным в связи с несоответствием выводов суда выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда о том, что в его жалобе отсутствует сформулированный предмет рассмотрения в порядке ст. 125УПК РФ, то есть не усматривается, какие действия и решения должностного лица СК России М. причинили ущерб правам и свободам заявителя или затруднили ему доступ к правосудию,, является несостоятельным и мог быть сделан судом только в результате рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании с участием сторон.

Считает, что постановление суда не соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что суд ошибочно указал, что из жалобы заявителя не усматривается то, что должностное лицо СК России М. совершил какие-либо действия, принял решения, которые причинили ущерб правам и свободам заявителя либо затруднили ему доступ к правосудию.Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков. Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.Суд правильно указал, что в жалобе отсутствует надлежащим образом сформулированный предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению судом, то есть не указано, что конкретно обжаловано заявителем. Данный вывод суд сделал исходя из формулировки, изложенной заявителем в просительной части жалобы, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и содержания жалобы. При таком положении, вопреки доводам заявителя, выводы суда о возвращении жалобу заявителю для устранения недостатков являются обоснованными. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при принятии решения не установлено, равно как не установлено обстоятельств, способных причинить ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднить доступ к правосудию. Постановление суда законно, обоснованно и мотивированно, оснований к его отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:Постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым жалоба заявителя К. возвращена ему для устранения недостатков - оставить без изменения. Апелляционную жалобу заявителя К. оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ. Судья: