Апелляционное постановление СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 22-794/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Р.

при секретаре Г.

с участием прокурора отдела Прокуратуры Санкт-Петербурга С.

адвоката П.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" материал по апелляционной жалобе осужденного О. на постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

отказано в удовлетворении ходатайства О., "дата" года рождения, ранее судимого, об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Р., выступление адвоката П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Осужденный О. обратился в " ... " районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный О. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, немотивированное, и вынести новое решение.

В обоснование доводов осужденный указывает, что постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что суд обосновал свои выводы не на оценке поведения лица за весь период отбывания наказания, а с учетом прежних судимостей, совершения преступления в период условного наказания, значительного остатка не отбытого наказания, что подлежит исключению, а также, что не предпринимается попыток погасить материальный иск и имеется нестабильная практика.

Обращает внимание, что о наличии материального иска узнал лишь "дата", поэтому вывод суда в части, касающейся погашения материального иска, не состоятелен и подлежит исключению.

Считает, что суд не оценил имевшиеся взыскания, которые не являлись злостными.

Полагает, что решение суда противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, выслушав мнение представителя учреждения Е., возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, мнение помощника прокурора Ленинградской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Н., полагавшего ходатайство оставить без удовлетворения, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Осужденный на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 2\3 назначенного наказания, формально основания для удовлетворения данного ходатайств соблюдены, однако, то обстоятельство, что О. имел три поощрения, к труду относился добросовестно, окончил ПУ-4, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, поддерживает ровные отношения в коллективе осужденных, с представителями администрации придерживается установленных норм и правил, не свидетельствует об утрате осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Суд правильно учел, что О. имеет нестабильную дисциплинарную практику, не предпринимает попыток погасить задолженность по исполнительному листу, имел два взыскания( в настоящее время погашены).

Судом оценена позицию администрации учреждения о том, что освобождение осужденного условно-досрочно является нецелесообразным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все необходимые сведения, характеризующие данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Довод осужденного О. о том, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания суд учел прежние судимости, совершение преступления в период условного наказания, является несостоятельным, поскольку указание на данные обстоятельства свидетельствует лишь о том, что они содержатся в материалах личного дела и их наличие не послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Указав на наличие значительного остатка не отбытого срока наказания, суд констатировал факт не отбытого осужденным наказания.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий не может служить основанием к условно-досрочному освобождению, поскольку выполнение осужденным распорядка дня и соблюдения режима отбывания наказания являются обязанностью осужденного.

Суд в полном объеме исследовал материалы личного дела осужденного.

Наличие исполнительных документов и то обстоятельство, что с осужденного О. производятся удержания подтверждается материалами дела, однако, не является основанием к удовлетворению его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вопреки доводу жалобы О., каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

При таком положении вывод суда о том, что не усматривается достаточных оснований для признания О. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и его условно-досрочном освобождении, является правильным и данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осуждённый может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбываний наказания, в настоящее время не имеется.

Решение суда является мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

С мотивами, приведенными в обоснование принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласен и не усматривает оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт - Петербурга от "дата" в отношении О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: