Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-12776/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года апелляционную жалобу С.О.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года по иску С.О.В. к " ... " об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы и ее представителя Л.Г.В., представителя ответчика - С.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.О.В. обратилась в суд с иском к " ... " о признании недействительным приказа главного врача от "дата" N ... об объявлении выговора, взыскании ... руб., составляющих задолженность ответчика по итогам перерасчёта, денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно - в размере ... руб., ... руб. в качестве возмещения 40% выплат стимулирующего характера за интенсивный труд за "дата", незаконно не начисленных стимулирующих доплат за "дата" в размере ... руб., неполученных баллов стимулирующего характера за период с "дата" по "дата" в размере ... руб., ... руб. качестве доплаты премии по итогам " ... " года, компенсации морального вреда в размере ... руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что С.О.В. с "дата" осуществляла трудовую деятельность в " ... " в должности " ... ".

Приказом N ... от "дата" на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение " ... " при выполнении должностных обязанностей.

С приказом истица ознакомлена "дата".

"дата" истица уволена.

Требования о взыскании денежных средств в качестве возмещения 40 % выплат стимулирующего характера за интенсивный труд за "дата", а также о признании недействительным приказа главного врача от "дата" N ... заявлены истицей "дата" и "дата" соответственно, в то время как о размере заработной платы за "дата" истице стало известно не позднее "дата", а с приказом о наложении дисциплинарного взыскания была ознакомлена "дата".

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истицей установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд по данным требованиям и отсутствие уважительных причин для его восстановления, суд правомерно оставил требования истицы в указанной части без удовлетворения, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы истицы о том, что она обращалась с жалобой в Государственную трудовую инспекцию, не являются основанием для признания причины пропуска срока уважительной, поскольку обращение в иные органы не препятствовало обращению в суд за разрешением спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что об оспаривании приказа главного врача заявлялось истицей в первоначальном иске, не соответствует материалам дела, а именно просительной части искового заявления от "дата".

Отказывая истице в требованиях о взыскании незаконно не начисленных стимулирующих доплат за "дата", суд правильно исходил из того, что пунктом 2.2.7. Положения о выплатах стимулирующего и компенсационного характера предусматривается уменьшение выплат работникам в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Обстоятельства привлечения истицы к дисциплинарной ответственности приказом от "дата" за нарушение " ... " при выполнении должностных обязанностей, являлись достаточным основанием для неначисления стимулирующих доплат за "дата", а потому вывод суда об отсутствии оснований для взыскания доплат в размере ... руб. является правильным.

При том положении, когда пунктом 1.6.3. Положения, установлено, что материальные выплаты уволившимся работникам не производятся, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истицы не полученных баллов стимулирующего характера за период с "дата" по "дата" в размере ... руб.

Поскольку требования истицы о нарушении трудовых прав отклонены судом, требования о компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, опровергают выводов суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: