Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-12777/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-77/15 по иску И.А.В. к ООО " " ... "" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца и его представителя С.А.В., представителя ответчика Л. О.А., заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО " " ... "" с "дата", признании увольнения незаконным, восстановлении в должности " ... ", обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., расходов на представителя в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с "дата" работал в ООО " " ... "" в должности " ... ". Рабочее место находилось в офисе N ... по адресу: "адрес", БЦ " " ... "". Время работы ежедневно с понедельника по пятницу с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин, выходные дни суббота, воскресенье. Оклад определялся исходя из выполненного плана по продажам, а также переменной части оплаты труда, которая рассчитывалась исходя из объёма выполненных продаж. Трудовой договор с истцом не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. В "дата" истцу было сообщено об увольнении без объяснения причин, "дата" истец получил денежные средства за "дата" и был уволен.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года установлен факт трудовых отношений между И.А.В. и ООО " " ... "" с "дата". Увольнение И.А.В. из ООО " " ... "" признано незаконным.

И.А.В. восстановлен в должности " ... " в ООО " " ... "". ООО " " ... "" обязано внести запись в трудовую книжку И.А.В. о приёме на работу.

С ООО " " ... "" в пользу И.А.В. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО " " ... "" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, ссылаясь на допуск истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, выполнение истцом трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату, исходя из объяснений истца, показаний свидетелей, представленной переписки по электронной почте, расчетных листков сотрудника, а также документов, содержащих подпись истца, принимая во внимание выданную генеральным директором ООО " " ... "" на имя истца доверенность.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда необоснованным ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, не подтверждения представленными по делу доказательствами действительных признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в ст.ст.15, 56 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Истец ссылался на работу у ответчика с "дата" в должности " ... " с оплатой труда, определяемой от объема выполненных продаж, увольнение с работы в "дата" без законных оснований с выплатой денежных средств "дата".

Между тем, как следует из материалов дела, должность " ... " штатным расписанием ответчика не предусмотрена (л.д.52-53 т.2). Штатным расписанием предусмотрена должность " ... " ООО " " ... "" с окладом 9000 руб. Утверждения истца о работе в должности " ... " с окладом в размере ... руб.- ... руб. (л.д.66 т.3) опровергаются штатным расписанием ответчика.

Обстоятельств подачи истцом заявления о приеме на работу и издания приказа о приеме истца на работу, заключения трудового договора не установлено. Книга учета трудовых книжек у ответчика не содержит данных о предоставлении истцом трудовой книжки (л.д.57,58 т.2), в расчетные ведомости о выплате заработной платы по спорному периоду истец не включен. Обстоятельств ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка не установлено. Ссылки суда на неустановление работникам ответчика условий оплаты в трудовых договорах, не подтверждают достоверности утверждений истца об установленной ему ответчиком оплате труда.

Ответчик ссылался на гражданско-правовые отношения с истцом, основанные на заключенном "дата" с истцом как с индивидуальным предпринимателем, агентском договоре, предусматривавшим предоставление истцом агентских услуг по продаже стройматериалов от имени ООО " " ... "".

Наличие статуса индивидуального предпринимателя в период, указанный ответчиком, истец не отрицал. Указанный статус подтвержден свидетельством (л.д. 42 т.2).

Суд признал представленный ответчиком вышеуказанный договор недопустимым доказательством, ссылаясь на заключение эксперта относительно исполненной на договоре подписи от имени И.А.В., выполненной не самим И.А.В., а иным лицом с подражанием его личной подписи, а также несоответствие оттиска печати "ИП И.А.В." на агентском договоре N ... от "дата" оттискам печати "ИП И.А.В." на документах, представленных в качестве образцов.

Между тем, экспертное исследование проведено по представленной в материалы дела черно-белой электрофотографической копии договора (л.д.38-40 т.2), что не позволяет признать обоснованность суждений, приведенных в заключении. Кроме того, возможность удостоверения документов с использованием печати "ИП И.А.В." определяется действиями самого истца.

Представленная переписка по электронной почте содержит наименование иного юридического лица, не подтверждает выполнения истцом трудовой функции у ответчика.

Из показаний свидетеля Д.И.А., следует, что она работала в ООО " " ... "" по "дата", истец - бывший коллега, работали в компании ООО " " ... "", при увольнении передавала дела истцу, отношения к ООО " " ... "" не имела (л.д.64-65 т.3). Сведения о работе Д.И.А. в ООО " " ... "" с "дата" по "дата" " ... ", отражены в трудовой книжке, ксерокопия которой представлена в материалы дела (л.д.216-222 т.3)

Условия агентского договора (п.3.4.4) предусматривали выдачу истцу доверенности для обеспечения деятельности по продаже стройматериалов от имени ответчика, что объясняет наличие оформленной ответчиком на истца доверенности от "дата" (л.д.41 т.2) на подписание товарных накладных и счетов-фактур. Вознаграждение в рамках агентского договора (п.4.1.договора) определялось в виде процента от суммы сделки, что соотносится с позицией истца относительно порядка оплаты оказываемых им услуг.

Представленные истцом расчетные листки не заверены, не отвечают требованиям относимости, не могут быть признаны надлежащим доказательством наличия между сторонами трудовых отношений. В расчетные ведомости истец не включен. В заседании судебной коллегии истец не отрицал отсутствие каких-либо выплат по ведомостям.

Распиской истца (л.д.43 т.2) удостоверено получение истцом "дата" денежных средств в размере ... руб. и отсутствие материальных претензий к ООО " " ... "". С "дата" правоотношения сторон прекращены.

Вывод суда о том, что истец был лишен возможности трудиться с "дата" вследствие незаконных действий ответчика, является необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, достаточности и достоверности, в подтверждение заявленных требований истцом не представлено в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии у истца трудовых отношений с ответчиком, позволяют признать, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, прекращение которых не может быть расценено как прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя с применением последствий в виде восстановления истца на работе у ответчика с оплатой времени вынужденного прогула в порядке ст.394 ТК РФ, компенсации морального вреда, на которых настаивает истец. Удовлетворение требований истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, кроме того, не согласуется и с положениями ст. 127 ТК Российской Федерации.

С учетом изложенного постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, а заявленные истцом требования оставлению без удовлетворения ввиду недоказанности обстоятельств наличия трудовых отношений.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года отменить. Принять новое решение.

И.А.В. в исковых требованиях к ООО " " ... "" отказать.

Председательствующий:

Судьи: