Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-13130/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

К.Д.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2015 года апелляционную жалобу С.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску С.В. к ФГУП "ЦПО при Спецстрое России" о взыскании премий, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России - С.Д. , представителя истца С.В. - Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

С.В. обратился в суд с иском к ФГУП "ЦПО при Спецстрое России" о взыскании премий, компенсации морального вреда, указав, что работал в ФГУП "ЦПО при Спецстрое России" в должности главного инженера проекта на основании заключенного между сторонами трудового договора. В период работы между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N ... к трудовому договору в соответствии с которым п.5.1 трудового договора был изменен и изложен в новой редакции. Согласно, дополнительного соглашения (п.5.8) ему устанавливалась премия в размере 1% от общей стоимости курируемых проектных работ. Пунктом 5.9 Договора для стадии проектная документация было установлено, что выплата производится после получения положительного решения Государственной экспертизы по проекту 85% от суммы премии, остальные 15% после расчета по договору/контракту

В период работы у ответчика С.В. осуществил и выполнил курирование и разработку проектной документации по указанным в иске трем объектам. По всем трем объектам были получены положительные заключения Государственной экспертизы; "дата", "дата", "дата".

Однако, ответчик установленные трудовым договором премии истцу не выплатил, в связи с чем, "дата" истец обратился к ответчику с требованием выплатить денежные премии в общей сумме " ... " копейки. Ответчик на обращение истца ответил отказом со ссылкой на невыполнение истцом условий п.п. 5.9 и 5.10 Трудового договора в редакции дополнительного соглашения N ... от "дата".

Так как ответчик свои обязательства не исполнил, до настоящего времени, установленную соглашением премию не выплатил, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать премии за выполнение работ по объекту капитального строительства "Реконструкция объектов 25 в\г в "адрес"" в размере " ... ", премию в размере " ... " рубля за выполнение работ по объекту капитального строительства "Базирование и обустройство 123 БРПЛ в 25 в\г "адрес"", премию в размере " ... " рубля за выполнение работ по объекту капитального строительства "Базирование корветов пр. 20380 в 25 в\г в "адрес"", денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы (премии) " ... " рубля, компенсацию морального вреда " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от "дата", с учетом определения об исправлении описки в решении суда от "дата" в удовлетворении исковых требований С.В. отказано.

Со С.В. в пользу ФГУП "ЦПО при Спецстрое России" взысканы расходы на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний в размере 17903,6 рублей.

В апелляционной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами "дата" заключен трудовой Договор N ... , согласно которому истец занимал должность главного инженера проекта Филиала "Спецстройпроект N ... ". (л.д. 26-31 )

"дата", "дата" и "дата" Начальником филиала Б.К. и С.В. подписаны дополнительные соглашения согласно которым, истцу устанавливалась премия в размере 1% от общей стоимости курируемых проектных работ. П. 5.9 Договора для стадии проектная документация было установлено, что выплата производится после получения положительного решение Государственной экспертизы по проекту 85% от суммы премии, остальные 15% после расчета по договору/контракту, (л.д. 32-36)

Расчет премий истец произвел с учетом дополнительного соглашение N ... от "дата", так как за период работы С.В. были выполнены работы по объекту капитального строительства "Реконструкция объектов 25 в\г в "адрес"", работы по объекту капитального строительства "Базирование и обустройство 123 БРПЛ в 25 в\г "адрес"", работы по объекту капитального строительства "Базирование корветов пр. 20380 в 25 в\г в "адрес"" (л.д. 15)

Из материалов дела усматривается, что ответчик заключил с истцом дополнительное соглашение к Трудовому договору N ... согласно которому, прекращали свое действие ранее заключенные с ответчиком дополнительные соглашения N ... , N ... , N ... и прекращают свое действие п.п. 5.8 и 5.9 Трудового договора, (л.д. 37)

Также ответчиком в адрес истца направлено дополнительное уведомление о прекращении действия заключенных с истцом дополнительных соглашений. Уведомление истцом получено "дата". (л.д. 74), с иском в суд истец обратился "дата".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку на такие обстоятельства ни истец, ни его представитель в суде не ссылались, правовые основания для признания причин пропуска срока уважительными, его восстановления и, как следствие, для отказа ответчику в применении исковой давности к требованиям истца у суда отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения носят длящийся характер, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, длящийся характер носит нарушение при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Исковых требований о взыскании начисленных, но не выплаченных денежных средств истцом не заявлено, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований считать заявленные требования вытекающими из длящихся правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы С.В. не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм гражданского процессуального права является несостоятельной. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: