Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-16070/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л.

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года гражданское дело N 2-3002/15 по апелляционной жалобе ответчик на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Н.В. к ответчик о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения Н.В. и его представителя " ... ", возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчик о взыскании задолженности по заработной плате " ... "., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере " ... "

В обоснование заявленных требований указано, что с "дата" по "дата" истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника производства, с "дата" по "дата" в должности исполнительного директора. С "дата" ответчиком начислялась, но не выплачивалась заработная плата, образовалась задолженность.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Н.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, признавая наличие задолженности, просит применить срок исковой давности и частично удовлетворить требования в соответствии с возражениями ответчика по иску.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания и о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Н.В. с "дата" по "дата" работал в ответчик в должности начальника производства, с "дата" по "дата" в должности исполнительного директора.

По трудовому договору от "дата" заработная плата истца составляла " ... "., дополнительным соглашением от "дата" заработная плата изменена до " ... ". В соответствии с п.5.2 трудового договора работодатель вправе устанавливать работнику надбавки, доплаты и премии.

С "дата" трудовой договор со Н.В. прекращен, однако расчет в полном объеме произведен не был..

ответчик представило в суд первой инстанции расчетные листки, согласно которым на конец "дата" долг за предприятием составляет " ... "

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела достоверно установлен факт и размер задолженности работодателя перед истцом.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае ответчик - работодатель, являясь наиболее сильной стороной трудовых отношений, аккумулирующий все документы, связанные с трудовой деятельностью своих работников, не представил ни единого доказательства в опровержение иска и его основания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен трехмесячный срок предъявления искового заявления и о взыскании задолженности в размере " ... " не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла указанного положения следует, что для признания нарушений трудовых прав длящимися, необходимо, чтобы работнику заработная плата была начислена, но не выплачена, что установлено материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемому спору вышеуказанную правовую позицию, поскольку истец обратился в суд в пределах предусмотренного законом (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) срока после увольнения: в течение 3 месяцев после увольнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный трудовым законодательством трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора истцом не пропущен, что правомерно отражено в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска им трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованные и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

В связи с допущенной судом первой инстанции арифметической ошибкой, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения сведения об общей сумме взыскания " ... "

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия изменяет размер государственной пошлины и взыскивает с ответчика ответчик" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... "

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания задолженности по заработной плате и неустойки за задержку выплаты заработной платы - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчик - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с ответчик в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... ".

Исключить из резолютивной части решения сведения об общей сумме взыскания " ... "

Председательствующий:

Судьи: