Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-16342/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Бежик Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года гражданское дело N2-1663/2015 по апелляционной жалобе Устабашиди П.Х. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года по иску Устабашиди П.Х. к Алдошкину В.С. и ООО "АРИН" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Устабашиди П.Х. - Родионову Е.А. (доверенность 78 АА 7113448 от 10.09.2014, сроком на два года), ответчика Алдошкина В.С., представителя ответчика ООО "АРИН" - Рудницкую Е.Э. (доверенность N16/ю от 02.02.2015 года, сроком на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года в удовлетворении требований Устабашиди П.Х. к Алдошкину В.С. и ООО "АРИН" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Устабашиди П.Х. просит решение суда от 27 мая 2015 года отменить, полагает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "дата" между собственником Алдошкиным В.С. и Устабашиди П.Х. заключен предварительный договор купли - продажи, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до "дата" заключить основной договор купли-продажи " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Алдошкину B.C., стоимостью " ... " рублей (л.д.66).

Согласно п.2.3.1 истец внес "дата" задаток по данному договору в сумме " ... " рублей в ООО "АРИН" (л.д.7).

По условиям предварительного договора продавец - ответчик Алдошкин В.С. принял на себя обязательство подготовить необходимые документы для проведения сделки и заключения основного договора.

Согласно п. 5.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении продавцом по своей вине пункта 2.1.3. Договора, который предусматривал, что продавец обязуется заключить основной договор купли-продажи в срок по "дата", продавец уплачивает покупателю неустойку в сумме " ... " рублей.

Истец Устабашиди П.Х. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алдошкину В.С., ООО "АРИН", указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчик Алдошкин В.С. уклонялся от заключении договора, не сообщил истцу информацию о том, что на " ... " доли в спорной квартире наложен арест, не сообщил, что второй сособственник -Алдошкина Т.В. выразила намерение приобрести долю в порядке преимущественной покупки. "дата" истец прилетел в Санкт-Петербург из Греции, где проживает, затратил личные средства на авиаперелет, во время проживания в Санкт-Петербурге снимал квартиру. Действиями Алдошкина В.С. по незаключению основного договора ему причинен моральный вред. Поскольку гарантийное обязательство по предварительному договору с Алдошкиным B.C. давалось агентством недвижимости ООО "АРИН", то данное лицо несет ответственность в солидарном порядке с Алдошкиным В.С., в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков понесенные убытки на приобретение авиабилетов - " ... " рублей " ... " копейку, стоимость аренды квартиры в Санкт-Петербурге - " ... " рублей, сумму задатка - " ... " рублей, компенсацию морального - " ... " рублей, судебные расходы.

Возражая против заявленных требований Алдошкин В.С. указал на то, что срок действия предварительного договора в соответствии с п. 2.1.3. договора был установлен до "дата". До "дата" ни одна из сторон предварительного договора не предложила другой стороне заключить основной договор купли-продажи, потому обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены. Утверждение истца о том, что он получил задаток в размере " ... " рублей, не соответствуют действительности, так как условия предварительного договора от "дата" не содержат положения о задатке. Денежные средства в размере " ... " рублей, полученные агентством недвижимости ООО "АРИН" от истца, после того как сделка не состоялась, были истцу возвращены.

Ответчик ООО "АРИН", возражая против заявленных требований, указал на то, что ООО "АРИН" не являлось поручителем по каким-либо обязательствам Алдошкина В.С., стороной предварительного договора не выступала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 380, 381, 425, 429, 431, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что из представленных участниками процесса в материалы дела доказательств не усматривается вина Алдошкина В.С., которая должна устанавливаться из буквального толкования договора, только в случае направления истцом Устабашиди П.Х. предложения заключить основной договор купли-продажи до окончания срока, т.е. по "дата" в который стороны договорились заключить основной договора, поскольку такого предложения истец не направил, а Алодшкин В.С. не был проинформирован о желании заключить основной договор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно части 6 вышеназванной нормы закона, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).

Как следует из материалов дела, сторонами был установлен срок заключения договора купли-продажи по "дата"

Доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что ответчик уклонялся от заключения договора купли-продажи, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что из содержания гарантийного обязательства от "дата", выданного ООО "АРИН", усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы в размере " ... " рублей, которая подлежит возврату истцу при незаключении основного договора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать внесенную истцом данную сумму задатком по предварительному договору не имеется, поскольку заключение предварительного договора не порождает возникновения денежных обязательств и в рамках указанного договора реализованы быть не могут.

Вместе с тем, по первому требованию, "дата" истец получил в ООО "АРИН" находившиеся на хранении " ... " рублей, внесенные ранее в обеспечение предварительного договора (л.д. 72).

Кроме того, какого-либо поручительства между Устабашиди П.Х. и ООО "АРИН", по которому ООО "АРИН" взяло на себя обязательство отвечать за действия Алдошкина В.С. не представлено.

При таком положении, принимая во внимание, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен, и доказательств того, что одна из сторон до окончания срока направляла другой стороне предложение заключить этот договор, не представлено, как не имеется и доказательств к тому, что одна из сторон уклонялась от заключения договора, кроме того, внесенная сумма в обеспечение предварительного договора возвращена истцу "дата", вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задатка является правильным.

Учитывая избранный истцом способ защиты своих прав, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца, отсутствуют основания в пределах действия ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждать, что понесенные истцом расходы на приобретение авиабилетов "дата" и "дата" (после окончания срока действия предварительного договора), а так же расходы по аренде квартиры в Санкт-Петербурге, являются убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученным доходом, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), подлежащими возмещению за счет ответчиков.

Отказывая во взыскании морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца вытекают из договорных правоотношений, носят имущественный характер, не связаны с личными неимущественными правами, в связи чем возможность компенсации морального вреда в данном случае Гражданским кодеком Российской Федерации не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что основной договор не был заключен в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по предварительному договору, по которому ответчик должен был известить покупателя о готовности документов, чего сделано не было, не подтверждают наличия оснований к удовлетворению исковых требований. При отсутствии доказательств направления истцом ответчику предложения заключить договор купли-продажи, отсутствуют основания утверждать, что имелись препятствия к заключению договора по вине ответчика Алдошкина В.С.

С требованиями в соответствии с п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении заключить договор истец в установленном законом порядке не обращался, доказательств обратного не представлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: