Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-16521/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Л.Ф. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Л.Ф. к ответчик о признании трудового стажа непрерывным.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителей ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" М.В. и А.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчик о признании трудового стажа непрерывным.

В обоснование требований указано, что Л.Ф. работала в ответчик на условиях почасовой оплаты труда в течение учебного года в период с "дата" по "дата", ее непрерывный педагогический стаж работы составляет 10 лет 4 месяца, однако в ответчик не включил в стаж период ежегодного отпуска по два месяца в каждом году, что привело к неправильному исчислению трудового стажа и лишило истицу возможности получить звание "Ветеран труда".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Л.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском процессуального срока.

В апелляционной жалобе Л.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из объяснений Л.Ф. о том, что она оспаривает внесенные в трудовую книжку записи, указывающие на выполнение истцом работы по срочным трудовым договорам и просит отразить в трудовой книжке непрерывный характер трудовых отношений, сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела истица обратилась в суд с исковым заявлением о признании непрерывным трудового стажа за период работы с почасовой оплатой труда у ответчика с "дата" по "дата" - "дата" по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Л.Ф. о восстановлении пропущенного срока не просила, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представила.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание пропуск Л.Ф. без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ постановилрешение об отказе Л.Ф. в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку она обращалась в суд с исковыми требованиями о признании незаконным трудоустройства, являются не состоятельными, в связи с тем, что в данном деле другой предмет и основание иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица получила трудовую книжку "дата", когда и узнала о нарушении своего права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в этом случае срок для обращения в суд пропущен, а отсутствие квалифицированной юридической помощи не является уважительной причиной пропуска срока.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: