Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-17817/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года гражданское дело N2-2851/2015 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербурге на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов Краснова С.Н., Красновой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербурге - Бородина Р.О. (доверенность б/н от 01.09.2015 года по 01.11.2017 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербурга в защиту интересов Краснова С.Н., Красновой Е.Н. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Планета", указывая в обоснование заявленных требований на нарушение ООО "Планета" срока передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес", заключенному сторонами "дата"., просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере " ... " руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штрафа по п. 6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Красносельского района Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов Краснова С.Н., Красновой Е.Н. к ООО "Планета" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены в части.

Указанным решением суда с ООО "Планета" в пользу Краснова С.Н., Красновой Е.Н. взыскана неустойка в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Вышеназванным решением суда с ООО "Планета" в пользу Краснова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей; с ООО "Планета" в пользу Красновой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей.

Вышеуказанным решением с ООО "Планета" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербурге взыскан штраф в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов Краснова С.Н., Красновой Е.Н. отказано.

Указанным решением суда с ООО "Планета" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов Краснова С.Н., Красновой Е.Н. просит решение от 18 мая 20185 года изменить в части суммы взысканной неустойки и принять по делу новое решение.

Истцы Краснов С.Н., Краснова Е.Н., ответчик ООО "Планета" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч.3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Краснова С.Н. и Красновой Е.Н., ответчика ООО "Планета".

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербурге, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, что "дата" ООО "Планета" заключил с Красновым С.Н., Красновой Е.Н. договор N ... участия в долевом строительстве жилого комплекса, со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, возводимого по строительному адресу: "адрес". Объектом долевого строительства являлась одна квартира с условным N4-28.

Цена договора согласно п.2.1. составляет " ... " рублей.

Согласно пункту 1.7 договора плановый срок окончания строительства объекта - "дата"

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после наступления срока, указанного в пункте 1.7 договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее "дата"

Установив на основе представленных доказательств, что принятые на себя обязательства по оплате договора Краснов С.Н. и Краснова Е.Н. исполнили, однако квартира до настоящего времени не передана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства и что истцы в силу положений частей 1 и 2 ст.6 и ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Частью 2 ст.6 Закона определено, что размер такой неустойки составляет одну трехсотую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истцами расчетом неустойка за период с "дата". по "дата". за " ... " дней составила " ... " руб. (( " ... " руб. (цена договора) х 0,0825 (ставка рефинансирования) х " ... " (количество дней просрочки за период с "дата" по "дата"))/150= " ... " руб.)

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцами неустойка, составляющая более " ... " % от общей суммы договора за период просрочки, составивший " ... " дней, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, принимая во внимание, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного времени и зависит не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, истец сохраняет интерес к исполнению договора, а в отношении ООО "Планета" отсутствуют основания полагать, что с его стороны имело место уклонение от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из этого суд пришел к правильному выводу о возможности снижения требуемой истцами неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этот вывод не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающим возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор заключен истцами с целью удовлетворения ее личных потребностей в жилье, суд правильно применил к отношениям сторон положения Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", включая положения его статьи 15 о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

При решении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание, что истцы Красновы вследствие не исполнения ответчиком обязанностей по передачи квартиры в установленный договором срок, перенесли нравственные страдания, что ответчиком опровергнуто не было, в связи с чем суд обоснованно признал, что истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме " ... " руб. в пользу Краснова С.Н. и Красновой Е.Н. каждому. Положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку заявленные в досудебной претензии "дата" (л.д. 24) требования потребителя о возврате денежных средств не было добровольно удовлетворено ответчиком к моменту рассмотрения спора, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренной ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В ходе судебного разбирательства ответчик имел возможность рассмотреть требования истца, однако не воспользовался данной возможностью. Установленная законом сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет " ... " рублей ( " ... " + " ... " + " ... ") х 50%). В то же время, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф в сумме " ... " рублей, взыскав " ... " рублей в пользу истцов и " ... " рублей в пользу общественной организации по защите прав потребителей. Суд первой инстанции посчитал, что предусмотренная законом санкция должна быть направлена, прежде всего, на повышение ответственности и не может применяться в целях обогащения потребителя.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции снизил размер неустойки и штрафа по своей инициативе не может быть принят во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 18 марта 2015 года представитель ООО "Планета" заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 51-52).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно определилсумму неустойки не может служить основанием к ее увеличению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел доводы ответчика о том, что сумма заявленной истцами неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истцы не ссылалась на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

При таких обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции за период со "дата" по "дата" в размере " ... " руб.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иные доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: