Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-18289/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года гражданское дело N 2-3690/2015 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года по иску К.В.Ч. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" об обязании произвести индексацию ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатить задолженность с индексацией.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика - В.Е.Е., действующей на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", представителя истца К.В.Ч. - К.М.Е., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.В.Ч. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Военному комиссариату города Санкт-Петербург об обязании произвести индексацию ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, как инвалиду 2 группы вследствие увечья связанного с аварией на Чернобыльской АЭС, с применением за 2002-2004 годы коэффициентов величины прожиточного минимума, как являющиеся наиболее благоприятными по сравнению с коэффициентами роста инфляции за этот период, с 2005 года применить коэффициенты по уровню роста инфляции, с 20 декабря 2010 года, с даты принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 21-П, выплачивать ему ежемесячную сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью определенной из денежного довольствия с учетом степени утраты трудоспособности с применением тех коэффициентов индексации с 2002 года, установив ее в размере " ... " рублей с 01 января 2015 года с выплатой задолженности с индексацией за период с 01 января 2002 года, по тем основаниям, что ответчик индексы величины прожиточного минимума за 2002-2004 годы самостоятельно не применяет.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года исковые требования истца удовлетворены.

Решением постановлено: обязать Военный комиссариат города Санкт-Петербург выплачивать К.В.Ч. с 01 августа 2015 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере " ... " рублей 28 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Обязать Военный комиссариат города Санкт-Петербург" выплатить К.В.Ч. за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с 01 января 2002 года по 31 июля 2015 года за вычетом фактически выплаченной компенсации и подлежащей выплате с 01 января 2002 года в размере " ... " рублей, с 01 января 2003 года в размере " ... " рублей, с 01 января 2004 года в размере " ... " рублей, с 01 января 2005 года в размере " ... " рублей, с 01 января 2006 года в размере " ... " рублей, с 01 января 2007 года в размере " ... " рублей, с 01 января 2008 года в размере " ... " рублей, с 01 января 2009 года в размере " ... " рублей, с 01 января 2010 года в размере " ... " рублей, с 20 декабря 2010 года в размере " ... " рублей, с 01 января 2011 года в размере " ... " рублей, с 01 января 2012 года в размере " ... " рублей, с 01 января 2013 года в размере " ... " рублей, с 01 января 2014 года в размере " ... " рублей, с 01 января 2015 года в размере " ... " рублей с индексацией задолженности исходя из роста потребительских цен в Санкт-Петербурге на соответствующие помесячные индексы потребительских цен по полному кругу товаров, установленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на день исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Истец К.В.Ч. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Военного комиссариата Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обозрев в суде апелляционной инстанции материалы пенсионного дела истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, семейных правоотношений.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.

Как установлено материалами дела, истец является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации с 21 марта 1999 года (л.д.9).

Истцу выдано удостоверение серии Б N ... от "дата" о праве на льготы, установленные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (л.д. 10).

Истец являлся инвалидом 2 группы в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС.

"дата" К.В.Ч. было подано заявление начальнику центра социального обеспечения Военного комиссариата города Санкт-Петербурга о выплате в соответствии с Законом Российской Федерации N 1244-1 от 15 мая 1991 года и Федеральным Законом N 5-Фз от 12 февраля 2001 года ежемесячной выплаты возмещения вреда как инвалиду второй группы.

"дата" истцу была повторно установлена вторая группа инвалидности вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, степень утраты трудоспособности 70% бессрочно (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ответчик выплачивает истцу ежемесячную денежную сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью с 15 февраля 2001 года - " ... " рублей, с 19 июня 2002 года - " ... " рублей, с 01 января 2003 года - " ... " рублей, с 01 января 2004 года " ... " рублей, с 01 января 2005 года - " ... " рублей, с 01 января 2006 года - " ... " рублей, с 01 января 2007 года - " ... " рублей, с 01 января 2008 года - " ... " рублей, с 01 января 2009 года - " ... " рублей, с 01 января 2010 года - " ... " рублей, с 20 декабря 2010 года - " ... " рублей, с 01 января 2011 года - " ... " рублей, с 01 января 2012 года - " ... " рублей, с 01 января 2013 года - " ... " рублей, с 01 января 2014 года - " ... " рублей, с 01 января 2015 года - " ... " рублей, за период с 25 июня 1999 года по 14 февраля 2001 года истцу в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 455 от 08.06.2001 года произведена единовременная выплата компенсации в размере " ... " рублей (л.д. 19).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования, суд, сославшись на статью 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П, пришел к выводу об удовлетворении требований об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, с применением коэффициентов индексации по росту величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге с 1 января 2002 года - 1,208, с 01 января 2003 года - 1,414, с 01 января 2004 года - 1,153 и индексов инфляции с 1 января 2005 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда полагает выводы суда об индексации назначенных К.В.Ч. в твердом денежном размере в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с применением коэффициентов индексации по росту величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге и уровню инфляции, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, признаны противоречащими принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствующими статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. были ориентированы данным постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Однако размеры выплат, определенных в твердой денежной сумме в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", индексируются с 19 июня 2002 г. исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ).

Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" внесены изменения, касающиеся порядка индексации размеров названных выплат, и определено их ежегодное повышение пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", введенным в действие с 15 февраля 2001 г., в базовый Закон были внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми пункт 25 статьи 14 изложен в новой редакции, предусматривающей назначение возмещения вреда исключительно в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности без учета какого-либо заработка: инвалидам 1 группы - 5000 руб., инвалидам 2 группы - 2500 руб., инвалидам 3 группы - 1000 руб.

С 19 июня 2002 года размеры выплат, назначаемых и выплачиваемых на основании Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", индексируются исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 года N 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ).

Во исполнение указанного законодательного требования Правительство Российской Федерации своими постановлениями от 25 мая 2005 г. N 326 "О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 27 декабря 2004 г. N 847 "Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 7 мая 2005 г. N 292 "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 25 апреля 2006 г. N 246 "Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 марта 2007 г. N 171 "Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 декабря 2007 г. N 914 "Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и последующими ежегодными постановлениями утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсаций и иных выплат.

Таким образом, Постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций (в случае их назначения в твердой денежной сумме), подлежащих выплате за соответствующий период.

Между тем, правовая норма, предусматривающая возможность перерасчета сумм возмещения вреда исходя из применения коэффициентов индексации по росту величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге с 1 января 2002 года - 1,208, с 01 января 2003 года - 1,414, с 01 января 2004 года - 1,153 на момент обращения К.В.Ч. в июле 2015 года в суд с требованиями об индексации утратила свою силу.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения судом не принято во внимание, что на момент принятия решения суда произошли изменения в законодательстве, регулирующем порядок индексации сумм ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, действующий порядок индексации предусматривает иной критерий индексации, определение которого является прерогативой законодателя.

Следовательно, выводы суда относительно необходимости индексации К.В.Ч. в ином порядке предусмотренных законом в твердой денежной сумме ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, в частности, инвалидам 2 группы, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Также из материалов дела усматривается, что ответчиком производилась индексация назначенных сумм возмещения вреда здоровью своевременно, исходя из порядка, установленного соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации.

Кроме того, истцу за период с 25 июня 1999 года по 14 февраля 2001 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 455 от 08.06.2001 года произведена единовременная выплата компенсации в размере " ... " рублей.

Оснований для повторной индексации сумм задолженности за период с 01 января 2002 года исходя из применения коэффициентов индексации по росту величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге у суда не имелось, поскольку индексация ежемесячных выплат уже произведена путем применения индексов роста инфляции по состоянию на момент рассмотрения дела.

Представленные в суд апелляционной инстанции возражения истца, содержащие иной порядок расчета ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку содержат иные правовые основания, требования (истец исключает из своего расчета применение коэффициентов индексации по росту величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге), а именно требования о перерасчете с 2010 года, что не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, выводы суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании выплат и задолженности в счет возмещения вреда здоровью нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований К.В.Ч. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" об обязании произвести индексацию ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатить задолженность с индексацией - отказать.

Председательствующий:

Судьи: