Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-18440/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" года апелляционную жалобу С.А. на решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску ТСЖ "Виват" к С.А. о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "Виват" - М.Е., ответчика С.А., представителя третьего лица ОАО "Трест "Ленотделкомплект" - Ц.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Виват" обратилось в суд с иском к С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчик является собственником "адрес" в Санкт _Петербурге. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Виват", ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которую, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать, а именно: за период с декабря 2011 года по сентябрь 2014 года в размере " ... " рублей, пени за период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года в размере " ... " рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт _Петербурга от "дата" с С.А. в пользу ТСЖ "Виват" в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2011 года по сентябрь 2014 года взыскана сумма в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе С.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом. При этом основанием для государственной регистрации являются документы, подтверждающие факт постройки (создания) объекта - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 12 данного Закона обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта, что в свою очередь предоставляет участнику долевого строительства право фактически владеть и пользоваться объектом долевого строительства, а после государственной регистрации права собственности - распоряжаться данным объектом.

При этом передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. ч. 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако свобода договора не является абсолютной. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и их оплаты, а также оплаты за жилое помещения входят в состав жилищный отношений, регулируемых жилищным законодательством (пп. 6, 10, 11 п. 1 ст. 4 ЖК РФ).

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у участника долевого строительства возникает только после передачи квартиры по акту приема-передачи, именно с этого момента истец становиться титульным владельцем квартиры и у него возникает обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и возможность использовать помещение на законном праве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с декабря 2011 года по сентябрь 2014 года С.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалось задолженность в размере " ... " рублей, платежи, внесенные ответчиком в 2012, 2013 и 2014 году обоснованно учтены истцом, как долг ответчика по коммунальным платежам, возникшим с 2008 года, так как "адрес" в Санкт-Петербурге введен в эксплуатацию "дата", и именно с этого момента у ответчика наступила обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере " ... " рублей, пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норма действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что С.А. является собственником "адрес" в Санкт _Петербурге, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке "дата" на основании решения Приморского районного суда Санкт -Петербурга от "дата", вступившего в законную силу "дата". Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан "дата".

В части 2 статьи 153 Жилищного Кодекса РФ приведен перечень лиц и момент, с которого возникает обязанность по внесению коммунальных платежей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 373-0, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

При таких обстоятельствах, предъявить требования о взыскании с ответчика задолженности по платежам за период с декабря 2011 года по сентябрь 2014 года истец был вправе.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что платежи за коммунальные услуги по "адрес" в Санкт _Петербурге им уплачивались: "дата" в размере " ... " руб., "дата" в размере " ... " руб., "дата" - " ... "., "дата" - " ... " руб., всего уплачена сумма в размере " ... " рублей, в платежных документах назначение платежа указано - "оплата за жилое помещение и коммунальные услуги". (л.д. 106-109).

Следовательно, доводы представителя истца о том, что у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру за период с декабрь 2011 по сентябрь 2014 года, являются необоснованными.

Ссылка истца на положения ст. 319 ГК РФ, предусматривающая очередность погашения требований по денежному обязательству, не может быть принята во внимание, поскольку обязательство у ответчика по оплате коммунальных услуг не могло наступить ранее периодов, перечисленных в части 2 ст. 153 ЖК.

Статья 6 Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривает право инвестора владеть, пользоваться и распоряжаться объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, но не предусматривает обязанности оплачивать коммунальные услуги.

При таком положении, считать, что у ответчика имелась задолженность по внесению платы по коммунальных услугам в спорный период оснований не имеется, решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.

Оснований для взыскания с ответчика пени за несвоевременное внесение платежей у суда первой инстанции также не имелось, так как, учитыая изложенные выше обстоятельства, определить период, за какой были допущены просрочки внесения платежей, в какой сумме установить исходя из представленных истцом документов не представляется возможным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и в этой части и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований.

С учетом выше изложенного, с ответчика не могут быть взысканы расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" отменить. Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Виват" к С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Председательствующий

Судьи